Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-26784/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционная жалобе ответчиков фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, апелляционному представлению Заместителя прокурора адрес фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление ДГИ адрес к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о выселении - удовлетворить.

Выселить фио, фио, фио, фио из квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес, адрес,

установила:

ДГИ адрес обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, мотивируя требования тем, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, который был поврежден в результате пожара. В этой связи на основании распоряжения Префекта адрес от дата N 834рп/2375 по договору краткосрочного найма ответчикам выделена принадлежащая адрес квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, на срок 11 месяцев. дата с ответчиками заключен договор краткосрочного найма спорной квартиры сроком до дата, который был продлен до дата. Комиссией по жилищным вопросам установлено, что жилой дом был застрахован в наименование организации, на месте поврежденного в результате пожара дома возведено новое строение на выплаченные страховой компанией средства. В связи с чем, комиссией по жилищным вопросам дата принято решение об отказе в заключении с ответчиками договора найма спорного жилого помещения на новый срок. Актом осмотра N 60-01/0181/2019 от дата зафиксировано, что до настоящего времени спорное жилое помещение без законных на то оснований занимают ответчики, чем нарушаются права адрес.

Определением суда от дата в качестве соответчика по делу привлечен сын ответчика фио - несовершеннолетний фио

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку её отец - ответчик фио находится в реанимации, в связи с чем переезд в его отсутствие невозможен, просила предоставить отсрочку выселения.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы и представления просят ответчики фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, и Заместитель прокурора адрес фио

В судебном заседании коллегии ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио, прокурор фио на удовлетворении апелляционных жалобы и представления настаивали; представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио против удовлетворения жалобы и отмены решения суда возражала.

По доводам апелляционных жалобы и представления о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями Главы 39 ГПК РФ, о чем дата было постановлено соответствующее определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио исковые требования поддержала; ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио против удовлетворения иска возражали, прокурор фио полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, ответчика фио, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио, заслушав заключение прокурора фио полагавшего иск подлежащим удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фио о месте и времени судебного заседания дата судом надлежащим образом извещен не был. По состоянию на дата фио находился на стационарном лечении в ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗМ", не мог принять участие в рассмотрении дела по существу в связи с болезнью.

Таким образом, решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания части 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1).

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного жилого помещения - квартиры N43, расположенной по адресу: адрес, адрес, является адрес.

дата в результате пожара был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на дата указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности фио (20/100 долей) и фио (37/100 долей).

Распоряжением Префекта адрес от дата N 834рп/2375 фио, фио и фио по договору краткосрочного найма выделена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, на срок 11 месяцев - на период восстановления сгоревшего дома.

На основании договора краткосрочного найма от дата в срочное возмездное пользование фио, фио и фио предоставлена спорная квартира на срок с дата по дата, который был продлен до дата.

Согласно акту от дата жилищной комиссией установлено, что жилой дом по адресу: адрес, адрес, на месте сгоревшего дома восстановлен, на момент составления акта строение непригодно для проживания.

В соответствии с актом от дата N 60-05/0117/2019 жилищной комиссией установлено, что на момент осмотра доступа в жилое помещение по адресу: адрес, адрес, нет. При этом комиссия установила, что участок и жилой дом имеют признаки проживания граждан, строение восстановлено после пожара и имеет жилой вид.

В письме от дата N ДГИ-ГР-11765/19-1 ДГИ адрес сообщил фио об отсутствии оснований для продления договора краткосрочного найма спорной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дата фио принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Из акта осмотра спорного жилого помещения от N 60-01/0181/2019 от дата следует, что в спорной квартире фио, фио, фио, фио проживают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, установив, что срок действия заключенного с ответчиками договора краткосрочного найма спорного жилого помещения истек, заключенный между истцом и ответчиками договор является краткосрочным, ответчики данный договор не оспаривали, согласились с его условиями, в том числе и с датой прекращения его действия, фактически жилой дом восстановили, однако продолжают без законных на то оснований занимать спорное жилое помещение, коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать выселения ответчиков из квартиры по адресу: адрес, адрес, в связи с чем исковые требования адрес Москвы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчиков о том, что поскольку жилой дом окончательно не восстановлен, ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения маневренного фонда, коллегия находит необоснованными, учитывая, что жилой дом по адресу: адрес, адрес, был уничтожен в дата в результате пожара в связи с нарушением правил пожарной безопасности, а не в результате чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия, в связи с чем предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ оснований для предоставления жилого помещения маневренного фонда на новый срок у ДГИ адрес не имеется.

Доводы ответчиков со ссылкой на заключение наименование организации от дата о том, что в настоящее время жилой дом не пригоден для круглогодичного проживания, в доме отсутствует отопление, решается вопрос о подключении дома к газоснабжению, основанием для отказа в иске не являются. Ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на приведенные ими обстоятельства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Выселить фио, фио, фио, несовершеннолетнего фио из жилого помещения - квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Председательствующий

Судьи