Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26806/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Болотина Д.Л, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Болотина Д. Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской академии наук в пользу Болотина Д. Л. невыплаченную заработную плату в размере 37 600, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской академии наук госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Болотин Д.Л. обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Головной проектный и научно-исследовательский институт" Российской академии наук (ФГУП "ГИПРОНИИ" РАН) с иском о признании увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя правового управления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований Болотин Д.Л. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность начальника правового управления с испытательным сроком 3 месяца, дата между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым из трудового договора было исключено условие об испытательном сроке, приказом N 21 от дата он был уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако увольнение является незаконным, поскольку ранее условие об испытательном сроке было исключено из содержания трудового договора, свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, и, кроме того, работодатель допустил задержку по выплате ему заработной платы и при увольнении полный расчет не произвел, что является незаконным и нарушает его права.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Болотин Д.Л. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Болотин Д.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Болотина Д.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Болотина Д.Л. по доверенности фио, представителя ФГУП "ГИПРОНИИ" РАН по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что приказом N 21 л/с от дата Болотин Д.Л. был принят на работу в ФГУП "ГИПРОНИИ" РАН на должность руководителя правового управления с должностным окладом в размере сумма в месяц и с ним был заключен трудовой договор N 2019-10 от дата.

Пунктом 1.6 трудового договора работнику был установлен испытательный срок в три месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

дата работодатель вручил Болотину Д.Л. под роспись письменное уведомление о предстоящем увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В качестве основания для расторжения трудового договора уведомление содержало указание на ненадлежащее исполнение работником своих должностным обязанностей, предусмотренных трудовым договором, что подтверждается докладной запиской юрисконсульта фио

Приказом N 21 от дата Болотин Д.Л. был уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило уведомление от дата и служебная записка юрисконсульта фио, согласно которой дата Болотиным А.М. от директора фио был получен приказ от дата о предоставлении отпуска фио и возложении на Болотина Д.Л. обязанностей директора. дата Болотиным Д.Л. был издан приказ о временном принятии на себя обязанностей директора ФГУП ГИПРОНИИ. При этом им были допущены существенные нарушения ведения документооборота, а именно приказ N 6 от дата о возложении на Болотина Д.Л. обязанностей директора ФГУП "ГИПРОНИИ" РАН нарушает Устав предприятия, поскольку в соответствии с Уставом предприятие может возглавлять лицо, назначенное на эту должность учредителем - Министерством науки и образования Российской Федерации, в случае убытия директора в отпуск или по другим причинам временное исполнение обязанностей директора согласуется с Министерством.

Также суд установил, что в обоснование заявленного иска Болотин Д.Л. ссылался на то, что на момент издания приказа N 21 от дата о его увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации пункт 1.6 трудового договора об испытательном сроке утратил свою силу, поскольку дата между ним и ФГУП "ГИПРОНИИ" РАН в лице директора фио было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым условие об испытательном сроке было исключено из трудового договора. Кроме того, работодатель не исполнил обязанность по выплате ему заработной платы в период с дата по дата в размере сумма

Возражая против исковых требований Болотина Д.Л, представитель ответчика указывал на то, что оригинал (копия) дополнительного соглашения от дата у работодателя отсутствует и, кроме того, фио, подписавший данное соглашение от лица работодателя, не находился дата на своем рабочем месте, поскольку в отношении него ранее было возбуждено уголовное дело, а дата избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вследствие чего он отсутствовал на рабочем месте.

Кроме того, судом установлено, что доказательства погашения задолженности и выплаты истцу заработной платы за спорный период времени ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Болотину Д.Л. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. При этом суд учел, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы Болотина Д.Л. ответчиком были соблюдены.

Доводы истца о том, что дополнительным соглашением от дата из содержания трудового договора было исключено условие об испытательном сроке, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку в отношении заключившего от имени работодателя дополнительное соглашение лица - фио, до момента заключения спорного дополнительного соглашения была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ввиду чего он отсутствовал на рабочем месте, и, кроме того, из приказа от дата следует, что с указанной даты и до дата фио находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что также исключало возможность подписания им названного дополнительного соглашения от дата к трудовому договору.

Поскольку в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора была подтверждена законность увольнения Болотина Д.Л, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГУП "ГИПРОНИИ" РАН среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Болотина Д.Л. в части обязания ФГУП "ГИПРОНИИ" РАН выдать ему трудовую книжку, суд первой инстанции верно указал на то, что при приеме на работу истец трудовую книжку работодателю не передавал и настоящее время она находится у него на руках.

Взыскивая с ФГУП "ГИПРОНИИ" РАН в пользу Болотина Д.Л. задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что нахождение директора ФГУП "ГИПРОНИИ" РАН фио под домашним арестом не препятствовало ему осуществлять свои трудовые обязанности, в том числе заключить с истцом дополнительное соглашение от дата к трудовому договору, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку домашний арест в действующей системе правового регулирования связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, приостановлением или прекращением исполнения служебных или трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц. Учитывая это, судебная коллегия полагает ссылку представителя Болотина Д.Л. на то, что названное дополнительное соглашение было подписано дата у фио дома, необоснованной и противоречащей нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотина Д.Л, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: