Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-26907/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Дунаевича А.И. по доверенности Забрудской Н.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дунаевича Алексея Игоревича к ЗАО "ПромДМ", Заботкиной Татьяне Александровне об освобождении имущества от ареста, исключении записи об аресте- отказать", УСТАНОВИЛА:

Дунаевич А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "ПромДМ", Заботкиной Т.А. об освобождении от ареста квартиры по адресу:.., общей площадью 37, 2 кв.м, (кадастровый номер.., принадлежащей на праве собственности истцу, обязав Управление Росреестра по городу Москве исключить из ЕГРН запись об аресте квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2013 г..Дунаевич А.И. по договору купли-продажи приобрел у Силенко A.П. квартиру по указанному адресу. Право собственности истца на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В июне 2014 г..в ходе расследования уголовного дела в отношении Заботкиной Т.А. постановлением Таганского районного суда города Москвы на принадлежащую Дунаевичу А.И. квартиру был наложен арест. 27.07.2015 г..приговором Таганского районного суда города Москвы Заботкина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ей было назначено наказание. Суд удовлетворил исковое заявление потерпевшего (ЗАО "ПромДМ") о взыскании с Заботкиной Т.А. денежных средств в размере 130 452 159, 16 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Этим же приговором Таганский районный суд города Москвы признал за ЗАО "ПромДМ" право на удовлетворение требования об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Дунаевичу А.И, передав этот вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, указав по тексту приговора "арест с квартиры не снимать". 30.05.2016г. апелляционным определением Московского городского суда приговор Таганского районного суда города Москвы изменен, в части наказания Заботкиной Т.А. и квалификации преступления.

Дунаевич А.И. к участию в деле привлечен не был. 24.05.2017 г..ЗАО "ПромДМ" обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.02.2013 г, заключенного между Заботкиной Т.А. и Силенко A.П, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.12.2013 г, заключенного между Силенко A.П. и Дунаевичем А.И, применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность Заботкиной Т.А.; обращении взыскания на по адресу: г..Москва, проспект Вернадского д. 27, корп. 1, кв.149, с указанием на заключение сделок в целях лишения потерпевшего возможности обратить взыскание на спорную квартиру по приговору суда. Сделка между Заботкиной Т.А. и Силенко А.П. оспаривалась также по мотиву мнимости. Данное заявление оставлено без рассмотрения, так как аналогичное заявление ЗАО "ПромДМ" также принято к производству Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве Силенко А.П. 23.11.2017 г..постановлением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы Дунаевича А.И. на приговор Таганского районного суда от 27.07.2015г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.05.2016 г..в части сохранения ареста на спорную квартиру для рассмотрения по существу в Судебной коллегии по уголовным делами Верховного Суда РФ. 28.12.2017 г..постановлением Таганского районного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства Дунаевича А.И. о снятии ареста с принадлежащей ему квартиры было отказано со ссылкой на наличие спора о признании недействительными сделок по отчуждению имущества из собственности осужденной Заботкиной Т.А. в пользу Силенко А.П, а так же сделки по отчуждению квартиры из собственности Силенко А.П. в пользу Дунаевича А.И. и применении последствий недействительности спорных сделок в виде возврата квартиры в собственность Заботкиной Т.А.

Определением Арбитражного суда Москвы от 01.10.2018 г..ЗАО "ПромДМ" отказано в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствии недействительности оспариваемых сделок в виде возврата квартиры в собственность Заботкиной Т.А. в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г..определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, как и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 г..Определением Верховного Суда от 19.06.2019г. отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "ПромДМ" для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. ЗАО "ПромДМ" утратило возможность признания вышеуказанных сделок недействительными и применения последствие их недействительности. Дунаевич А.П. обращался в Таганский районный суд города Москвы с заявлением об освобождении имущества от ареста. 25.06.2019 г..постановлением Таганского районного суда в удовлетворении ходатайства Дунаевича А.И. отказано со ссылкой на наличие спора об обращении взыскания на данное имущество. Дунаевич А.И. не несет и не может нести ответственности за вред, причиненный потерпевшему, в результате преступных действий Заботкиной Т.А. Дунаевич А.И. никаких преступлений не совершал, вреда ЗАО "ПромДМ" не причинял, на основании договора купли продажи от 10.12.2013 г..приобрел у Силенко А.П. спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Сделка по приобретению спорной квартиры недействительной не признана, последствия недействительности данной сделки не применены. ЗАО "ПромДМ" не вправе, ссылаясь па тождественные основания, обращаться в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.02.2013 г, на основании которого Заботкина Т.А. продала Силенко А.П. спорную квартиру; не вправе, ссылаясь на недобросовестность Дунаевича А.И. при приобретении спорной квартиры, то есть на тождественное основание, обращаться в суд с требованием о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата квартиры в собственность Заботкиной Т.А. Таким образом, исключена возможность обращения взыскания на спорную квартиру в счет требований потерпевшего к осужденной, так как данное имущество принадлежит Дунаевичу А.И, который не обязан возмещать вред, причиненный преступными действиями Заботкиной Т.А. Судом также было установлено, что ЗАО "ПромДМ" узнало о совершении сделки по приобретению квартиры Дунаевичем А.И. не позднее 27.01.2014г, то есть более пяти лет назад. Заботкина Т.А. как продавец по договору купли-продажи узнала или могла узнать об отчуждении ею спорной квартиры в пользу Силенко А.П. не позднее 28.02.2013 г, то есть более шести назад. О сделке между Силенко А.П. и Дунаевичем А.И. осужденная узнала или могла узнать во время ознакомления с материалами уголовного дела, то есть более четырех лет назад. Силенко А.П, как продавец по договору купли-продажи от 10.12.2013 г..знала или могла узнать об отчуждении спорной квартиры в пользу Дунаевича А.И. не позднее 10.12.2013 г, то есть более пяти лет назад. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.12.2013 г..истек более двух лет назад, что исключает возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в будущем вне зависимости от правовых и фактических оснований.

На основании изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца Дунаевича А.И. по доверенности Шанарян Р.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ПромДМ" по доверенности Максимов Н.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик Заботкина Т.А, третьи лица судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель истца Дунаевича А.И. по доверенности Забрудская Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дунаевича А.И. по доверенности Шанарян Р.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ПромДМ" адвокат по ордеру и доверенности Максимов Н.М. против удовлетворения жалобы возражал.

В заседание апелляционной инстанции истец Дунаевич А.И, ответчик Заботкина Т.А, представитель третьего лица СПИ Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Дунаевича А.И. по доверенности Шанарян Р.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "ПромДМ" адвоката по ордеру и доверенности Максимова Н.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), при том что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дунаевич А.И. является собственником квартиры по адресу:... на основании договора купли-продажи от 10.12.2013 г, заключенного с Силенко A.П.

30.06.2014 г. в ходе расследования уголовного дела в отношении Заботкиной Т.А. постановлением Таганского районного суда города Москвы от 19.06.2014 г. на указанную выше квартиру наложен арест.

27.07.2015 г. приговором Таганского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 30.05.2016 г, Заботкина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей было назначено наказание.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в период с 15.11.2012 года по 25.09.2013 года Заботкина Т.А. совершила в группе лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения присвоение чужого вверенного ей имущества - денежных средств ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (с 03.12.2013 изменено наименование на ЗАО "ПромДМ") с расчетного счета в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на общую сумму 136 895 468, 16 руб.

При этом суд при постановлении приговора удовлетворил исковое заявление потерпевшего ЗАО "ПромДМ" о взыскании с Заботкиной Т.А. денежных средств в размере 130 452 159, 16 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Этим же приговором суд признал за ЗАО "ПромДМ" право на удовлетворение требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 27, корп.1, кв. 149, принадлежащую Дунаевичу А.И, передав этот вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира передана Заботкиной Т.А. Силенко А.П. безвозмездно.

24.05.2017 г. ЗАО "ПромДМ" обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.02.2013 г, заключенного между Заботкиной Т.А. (продавец) и Силенко A.П. (покупатель); признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.12.2013г, заключенного между Силенко A.П. (продавец) и Дунаевичем А.И. (покупатель); применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность Заботкиной Т.А.; обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Москва, проспект Вернадского д. 27, корп. 1, кв. 149.

ЗАО "ПромДМ" с аналогичным заявлением обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве Силенко А.П.

02.08.2017 г. определением Гагаринского районного суда города Москвы, в связи с введением по заявлению ЗАО "ПромДМ" в отношении Силенко А.П. процедуры реструктуризации задолженности, исковое заявление ЗАО "ПромДМ" оставлено без рассмотрения.

23.11.2017 г. постановлением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы Дунаевича А.И. на приговор Таганского районного суда от 27.07.2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. в части сохранения ареста на спорную квартиру для рассмотрения по существу в Судебной коллегии по уголовным делами Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда Москвы от 01.10.2018 г. ЗАО "ПромДМ" отказано в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствии недействительности оспариваемых сделок в виде возврата квартиры в собственность Заботкиной Т.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

25.06.2019 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства Дунаевича А.И. об освобождении имущества от ареста вновь отказано со ссылкой на наличие спора об обращении взыскания на данное имущество.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, указанная мера принята в рамках уголовного судопроизводства в целях обеспечения заявленного потерпевшим гражданского иска, других имущественных взысканий, кроме того, суд сослался на то, что с требованием о признании добросовестным приобретателем квартиры истец в суд не обращался, достоверных доказательств своего права собственности Дунаевич А.И. не представил. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения имущества от ареста.

Указанные выводы суда не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Из материалов дела и представленных доказательств достоверно следует, что Дунаевич А.И. является собственником спорного жилого помещения по адресу:... Право собственности Дунаевича А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем 20.12.2013 г. внесена советующая запись N77-77-08/047/2013-745, что подтверждается электронной выпиской ЕГРН из Управления Росреестра по г. Москве и копией договора купли-продажи от 10.12.2013 г, поэтому выводы суда об отсутствии доказательств права собственности истца на спорную квартиру являются необоснованными.

Не обращение истца в самостоятельном порядке с иском о признании добросовестным приобретателем без наличия какого-либо спора относительно права собственности на жилое помещение, вопреки выводам суда не являются основаниями, предусмотренными законом, для отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста и исключении записи об аресте.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.27, корп.1, кв.149, на основании договора купли-продажи от 10.12.2013 г. передана в собственность Дунаевича А.И, неправомерность отчуждения Заботкиной Т.А. спорной квартиры вступившим в законную силу решением суда не установлена, сделка о передаче Дунаевичу А.И. в собственность спорной квартиры недействительной не признана: вступившим 24.12.2018 года в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года ЗАО "ПромДМ" отказано в удовлетворении заявления о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность Заботкиной Т.А.

В настоящее время неразрешенных споров об обращении взыскания на жилое помещение по адресу:.., принадлежащее Дунаевичу А.И, в судебных инстанциях не имеется.

Кроме того, Дунаевич А.И. виновным в совершении преступлений, в отношении ЗАО "ПромДМ", на основании судебных актов не признавался, оснований для возложения ответственности на истца за действия осужденной Заботкиной Т.А, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу принципов верховенства права (означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц), неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П).

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 N 18-П разъяснено, разъяснено, что применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О отметил следующее. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

При таких обстоятельствах, сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец Дунаевич А.И, в силу заключенного им договора купли-продажи, в течение длительного времени после постановления судом приговора и без надлежащей реализации потерпевшим ЗАО "ПромДМ" своих прав относительно данного имущества, ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в случае необходимости разрешения спора об обращении взыскания на спорное имущество, ЗАО "ПромДМ" не лишено права обращения в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить и освободить принадлежащее Дунаевичу А.И. спорное имущество от ареста, наложенного постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Дунаевича Алексея Игоревича к ЗАО "ПромДМ", Заботкиной Татьяне Александровне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру по адресу:.., общей площадью 37, 2 кв.м (кадастровый норм...), принадлежащую на праве собственности Дунаевичу Алексею Игоревичу.

Апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о снятии ареста с квартиры по адресу:.., общей площадью 37, 2 кв.м (кадастровый норм...), принадлежащей на праве собственности Дунаевичу Алексею Игоревичу.

Председательствующий:

Судьи: