Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-26999/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-26999/2019 по апелляционной жалобе ответчика Романова Ю.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.11.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Солодкого Валерия Павловича к Романову Юрию Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Юрия Николаевича в пользу Солодкого Валерия Павловича задолженность по договору займа от 11.03.2016 года в размер 18 684, 99 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Романова Юрия Николаевича в пользу Солодкого Валерия Павловича проценты за пользование займом от 11.03.2016 года в размере 92, 99 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Романова Юрия Николаевича в пользу Солодкого Валерия Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 832 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солодкого Валерия Павловича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Солодкий В.П. обратился в суд с иском к Романову Ю.Н. о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указывал, что ХХХ 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 33 000 евро на срок до 10 января 2018 года, что подтверждается распиской от ХХХ 2016 года.

В установленный в расписке срок долг возвращен не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 33 000 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 года по 27.09.2018 года в размере 164, 55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик Романов Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что брал в долг 33 000 евро, однако указанные денежные средства были возращены, 977 000 рублей были им переведены, остальные возвращены наличными, в связи с чем оригинал расписки отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 года по делу произведена замена истца Солодкого В.П. на его правопреемников Матвееву В.И, Солодкого В.А.

Ответчик Романов Ю.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца Матвеевой В.И. - Гриднева С.Э, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2016 года между Солодкий В.П. и Романовым Ю.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 33 000 евро.

Срок возврата суммы займа до 10 января 2018 года.

Факт заключения договоров займа подтверждается распиской Романова Ю.Н. от ХХХ 2016 года, а также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ наличие расписки Романова Ю.Н. является надлежащим доказательством возникновения обязательств между Солодким В.П. и Романовым Ю.Н. по договору займа.

Со стороны Солодкого В.П. обязательства по договору займа исполнены, он передал Романову Ю.Н. в долг денежные средства в общем размере 33 000 евро, Романов Ю.Н. денежные средства получил, однако до настоящего времени денежные в полном объеме не вернул.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Романов Ю.Н. пояснил, что сумма займа была им возвращена, в том числе 977 000 рублей было им перечислено со своего счета на счет истца, остальные денежные средства были возвращены наличными.

Принимая во внимание, что п редставитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения Солодким В.П. 977 000 рублей от ответчика в счет погашения задолженности, указывая, что данная сумма была перечислена в счет процентов, которые по устной договоренности сторон составляли 1%, однако учитывая, что сведений о наличии договоренности сторон об уплате указанных процентов, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма была возвращена ответчиком в счет основного долга.

Поскольку Романов Ю.Н. условия договора займа выполнил частично, выплатив 14 315, 01 евро (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 14.01.2018 года сумма в размере 977 000 рублей составляет 14 315, 01 евро), доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Солодкого В.П. подлежат частичному удовлетворению, а именно с Романова Ю.Н. в пользу Солодкого В.П. подлежит взысканию задолженность в сумме 18 684, 99 евро (33 000 - 14 315, 01) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы с ответчика проценты за период с 11.01.2018 года по 27.09.2018 года в размере 92, 99 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствие оригинала расписки от ХХХ.2016 года у Солодкого В.П. взыскание задолженности не является правомерным, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ХХХ2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 35 000, 00 Евро со сроком возврата до 11.06.2016 года (л.д.38).

Как указывал суду первой инстанции Солодкий В.П, обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем стороны составили расписку от 23.08.2017 года, изменив порядок возврата долга: часть - до 31.01.2018 года, часть - в течение 2018 года.

В течение вновь установленных сроков денежные средства ответчиком также не были возвращены истцу.

Стороны пришли к договоренности об изменении суммы долга и порядка ее возврата, в связи с чем составили очередную расписку, согласно которой сумма долга составляет 33 000, 00 Евро, срок возврата - до 10.01.2018 года, расписка датирована 11.03.2016 года, фактически составлена 17.11.2017 года, предыдущие расписки аннулированы.

Указанные обстоятельства не оспаривались в заседании судебной коллегии ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что сумма задолженности отсутствует, поскольку Солодкому В.П. денежные средства были возращены.

Вместе с тем, достоверных доказательств возврата суммы долга в полном объеме ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде оригинала расписки от ХХХ2016 года, поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание позицию ответчика, то обстоятельство, что наличие задолженности перед Солодким В.П. он не отрицал, указывая на возврат заемных денежных средств, отсутствие оригинала расписки от ХХХ.2016 года не может служить безусловным основанием для отказа в иске.

В п. 1 ст. 431 ГК РФ закреплено требование о буквальном толковании условий договора. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписки от ХХХ.2016 года, на которой истец основывал свои первоначальные требования, указывает на получение ответчиком в долг от Солодкого В.П. денежных средств в сумме 33 000, 00 Евро с обязательством по их возврату до 10.01.2018 года.

Истец не отрицал, что в указанную дату сами денежные средства не передавались, содержание расписки означает то, что к моменту ее составления у Романова Ю.Н. имелся перед Солодким В.П. долг из ранее полученного в 2016 году займа, оформлявшегося также распиской в простой письменной форме, включавший в себя собственно сумму основного долга, уменьшенную соглашением сторон.

Ответчик указанную позицию Солодкого В.П. по существу не опровергал, указывая лишь на погашение задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная расписка выступает соглашением между сторонами договора займа об изменении условий этой сделки, которые включают в себя определение окончательной суммы долга должника перед заимодавцем и установление нового срока возврата суммы задолженности.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: