Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27030/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Иск мотивирован тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор N 0202906 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось урегулирование спора с наименование организации и адрес Эф ИКС Интернешнл". Стоимость услуг составила сумма, которые истцом были оплачены в полном объеме. Фактически истец имел целью возврат денежных средств, внесенных в рамках клиентского соглашения и компенсации понесенных расходов. Несмотря на подписанный акт выдачи документов и акт выполненных работ, ознакомившись с полученными документами, истец пришел к выводу о том, что ответчик некачественно оказал услугу по договору по следующим основаниям: стоимость услуг по договору является завышенной по сравнению со стоимостью услуг подобного рода, исполнитель своими действиями ввел истца в заблуждение, не уведомив об идентичности по содержанию шести документов, четыре из которых на данной стадии не являлись необходимыми. Стоимость двух документов (претензии и жалобы в надзорные органы) должна быть оценена не более, чем сумма Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства в размере сумма, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, исходя из размера фактически оказанных услуг, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Определением суда от дата произведена замена ответчика наименование организации на наименование организации.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также представили письменные дополнительные пояснения по делу, в которых указали, что истец обратился к ответчику не для получения документов, а для решения вопроса о возврате денежных средств. Ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу недостоверную информацию о характере предоставляемых услуг. Полагали, что изначально должна была быть составлена претензия, а в случае получения отказа на претензию, должны были составляться документы в надзорные органы. Вместе с тем, ответчик самостоятельно выбрал способ предоставления услуги и подготовил для истца шесть документов, содержащих одинаковую информацию, при этом составление заявления в ЦБ РФ не требовалось.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что при заключении договора между сторонами были согласованы все существенные условия договора, ответчиком оказаны все услуги, согласно достигнутому соглашению. Предметом договора являлось совершение ответчиком действий по подготовке документов, а не достижение определенного результата. дата документы, согласно условиям договора были подготовлены в полном объеме и переданы истцу, в тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 12, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации, с одной стороны, и фио, с другой стороны, был заключен договор N 0202906 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 установлен перечень оказываемых услуг по договору: ознакомление с документами, имеющимися у Заказчика, правовой анализ ситуации, подготовка претензии в рамках досудебного урегулирования спора с наименование организации о возврате денежных средств, внесенных по договору оказания консультационных и информационных услуг, подготовка претензии в рамках досудебного урегулирования спора с Ограниченным Партнерством "Глобал Эф Икс Интернешнл" о возврате денежных средств, внесенных в рамках клиентского соглашения, компенсации понесенных расходов, подготовка жалобы в Центральный банк России, подготовка жалобы в Генеральную Прокуратуру, подготовка заявления в ОЭБиПК, подготовка жалобы в КРОУФР.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые истцом были оплачены в полном объеме.

Согласно акту выдачи документов по договору N 0202906 от дата ответчиком истцу подготовлены и переданы: претензия в рамках досудебного урегулирования спора с наименование организации о возврате денежных средств, внесенных по договору оказания консультационных и информационных услуг, претензия в рамках досудебного урегулирования спора с Ограниченным Партнерством "Глобаал Эф Икс Интернешнл" о возврате денежных средств, внесенных в рамках клиентского соглашения, компенсации понесенных расходов, жалобы в Центральный Банк России, Генеральную Прокуратуру России, ОЭБиПК, КРОУФР.

Из данного акта следует, что фио ознакомился с документами дата, документы выданы ему на руки в количестве одного экземпляра каждый, срок и порядок подачи документов заказчику разъяснены. По вопросу сроков, содержания, объема и качества подготовки документов фио претензий наименование организации не имеет.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридических услуг N 0202906 от дата следует, что вышеперечисленные работы (услуги), а именно: ознакомление с документами, имеющимися у Заказчика, правовой анализ ситуации, подготовка претензии в рамках досудебного урегулирования спора с наименование организации о возврате денежных средств, внесенных по договору оказания консультационных и информационных услуг, подготовка претензии в рамках досудебного урегулирования спора с Ограниченным Партнерством "Глобал Эф Икс Интернешнл" о возврате денежных средств, внесенных в рамках клиентского соглашения, компенсации понесенных расходов, подготовка жалобы в Центральный банк России, подготовка жалобы в Генеральную Прокуратуру, подготовка заявления в ОЭБиПК, подготовка жалобы в КРОУФР, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

Настоящими актами стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору N 0202906 от дата

дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате части уплаченной денежной суммы в размере сумма, указывая на то, что наименование организации не выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца указали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вопрос о возврате денежных средств разрешен не был. Истец был введен в заблуждение относительно своей компетентности, объема необходимой работы, результативности оказываемой услуги. Изначально требовалась подготовка претензий, а в случае отказа со стороны наименование организации и Ограниченным Партнерством "Глобал Эф Икс Интернешнл" в возврате денежных средств, требовалась подготовка жалобы в надзорные инстанции. Вместе с тем, ответчиком неправильно был проведен анализ правовой ситуации, сразу подготовлены и направлены претензии в наименование организации и Ограниченным Партнерством "Глобал Эф Икс Интернешнл" и жалобы в надзорные инстанции, при этом надобности направления жалобы в ЦБ РФ не имелось, что подтверждается ответом из Центрального наименование организации, таким образом, истцу ответчиком были навязаны дополнительные услуги в виде жалоб в компетентные органы. Истец был введен в заблуждение относительно стоимости услуги, исходя из предмета договора, все составленные ответчиком претензии и жалобы представляют собой идентичные по содержанию документы.

Представитель ответчика, возражая по заявленным требованиям, пояснил, что все услуги, согласно договору, заключенному между сторонами, были оказаны в полном объеме. Истец оплачивал услуги по договору в три этапа, в связи с чем, имел возможность оценить качество предоставляемых услуг и цену договора, и в случае несогласия, отказаться от предоставляемых услуг. В рамках заключенного договора, ответчик обязался подготовить документы и передать истцу, а порядок направления подготовленных документов истец должен был осуществлять самостоятельно. Вместе с тем, ответчик направил подготовленные документы по просьбе истца.

В подтверждение своих возражений представитель ответчика приобщил к материалам дела акт выдачи документов, отчеты об отслеживании отправлений, акт выполненных работ (оказанных услуг), прейскурант.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив вышеуказанные положения закона, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу по договору были оказаны юридические услуги в полном объеме, качество оказанных услуг соответствует данному виду услуг, договор сторонами согласован, проекты документов ответчиком подготовлены и переданы, а истцом приняты.

Доводы истца о том, что оказанная услуга являлась некачественной, суд счел несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предоставляемой услуги, и до него не была доведена необходимая информация, касающаяся ее свойств. Напротив, из представленного договора об оказании юридических услуг следует, что стороны согласовали его условия и характер предоставляемых услуг.

Таким образом, все документы, согласно договору об оказании юридических услуг были изготовлены и переданы истцу, истец претензий по объему и качеству услуг, как во время действия договора, так и в момент подписания акта выдачи документов и акта выполненных работ, не имел.

Доводы представителей истца о том, что на момент подписания актов выполненных работ истец был лишен возможности оценить качество оказанной услуги, документы в рамках договора не изучались, суд отклонил, как не подтвержденные документально.

Ссылка представителей ответчика на отсутствие необходимости направления жалоб в надзорные органы до получения ответов на претензии, судом также была отклонена, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора ответчик обязался подготовить документы и передать истцу, а порядок направления переданных документов истец должен был осуществлять самостоятельно и по своему усмотрению.

Доводы представителей истца о завышенном размере стоимости юридических услуг по договору, суд отклонил, поскольку в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При подписании договора сторонами были согласованы их условия, в том числе размер оплаты за предоставленные юридические услуги.

Признавая несостоятельным довод представителей истца о том, что в результате предоставленной ответчиком услуги не был достигнут результат, суд указал, что данный довод не свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, поскольку плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не было установлено нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о частичном возврате денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа являются производными от первоначального требования о взыскании денежных средств, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования в данной части также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом дана оценка не всем доводам, изложенным стороной истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка всем приведенным истцом в обоснование иска доводам.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по оказанию юридических услуг истцу исполнены надлежащим образом, договором было предусмотрено выполнение определенных действий, которые ответчиком исполнены, в материалах дела имеются акт выдачи документов и акт выполненных работ, принятых истцом без замечаний и претензий, также в материалах дела содержится прейскурант цен на услуги наименование организации, действующий на момент заключения с истцом договора, согласно которому стоимость подготовки претензий с жалобами, заявлениями и обращениями в контрольно-надзорные органы составляет от 60 000 до сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи