Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-27089/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-324/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку дизайн-проекта объекта по адресу: адрес. Договором предусмотрено 5 этапов работ, срок выполнения всех работ дата. В указанную дату исполнитель направил в адрес истца планировочное решение и комплект 3D- визуализаций, что соответствует 2 и 5 предусмотренным этапам работ. Работы по оставшимся этапам не были исполнены. Вместе с результатами работ ответчиком был направлен акт приема-передачи и проект соглашения о расторжении договора, который истцом был подписан. Впоследствии, при попытке использования полученных результатов работ, истец выяснил, что предоставленные ответчиком результаты работ являются некачественными, не соответствуют требованиям СНиП и СанПин, в связи с чем, не могут быть использованы по назначению. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, но ответа на претензию не поступило. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика уплаченную за работу денежную сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

По делу установлено, что дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор оказания услуг на разработку дизайн - проекта N19012019, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать дизайн-проект объекта, расположенного по адресу: адрес, ЖК Сердце Столицы, адрес, в соответствии с творческим заданием. Дизайн-проект не является проектной документацией, в законодательном смысле, а представляет собой результат дизайнерского объемно-планировочного варианта отделки и обустройства объекта.

В соответствии с п.3.1 договора, ориентировочный срок разработки дизайн-проекта составляет 100 рабочих дней с момента оплаты исполнителю 50% указанных в п.4.5 договора и утверждения творческого задания.

В соответствии с п.3.3. договора, исполнение дизайн-проекта осуществляется в соответствии с творческим заданием по следующим этапам: 3.3.1 обмеры помещений и разработка планировочных решений; 3.3.2 разработка 3D визуализаций; 3.3.3 разработка проектной документации; 3.3.4 подбор отделочных материалов для внутренней отделки помещений и предметов комнатной обстановки, 3.3.5 предоставление контактов и названий компаний, где можно приобрести ту или иную мебель и отделочные материал для внутренней отделки помещений в Москве.

Согласно п.4.5 договора, в день подписания договора заказчик выплачивает исполнителю промежуточный аванс в размере 50% от суммы договора на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п.п.4.6, 4.7 договора, в день утверждения 3D визуализаций заказчик выплачивает исполнителю промежуточный аванс в размере 30% от суммы договора, а исполнитель приступает к работам по проектной документации. После утверждения чертежей дизайн-проекта, выполненных исполнителем и отправленных по электронной почте заказчику, заказчик производит оплату оставшейся суммы в размере 20% на расчетный счет исполнителя.

Согласно квитанции, истцом ответчику дата в счет оплаты по договору перечислено сумма

дата ответчик направил в адрес истца планировочное решение и комплект 3D-визуализаций, акт приема-передачи и проект соглашения о расторжении договора.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору оказания услуг на разработку дизайн-проекта, разработано и передано заказчику планировочное решение помещения, расположенного по адресу: адрес; разработаны и переданы заказчику 3-D визуализации всех помещений объекта. Стоимость выполненных услуг по двум этапам составляет сумма

Согласно соглашению от дата, в связи с отказом заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных п.4.6, 4.7 договора оказания услуг на разработку дизайн-проекта и продления срока действия договора, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с дата. К моменту расторжения договора стороны частично исполнили свои обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, фио указывает, что при попытке использования полученных результатов работ, истец выяснил, что предоставленные ответчиком результаты работ являются некачественными, не соответствуют требованиям СНиП и СанПин, в связи с чем, не могут быть использованы по назначению.

дата истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, которая получена ответчиком дата, на которую ответчик ответил отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, при этом суд руководствовался заключением судебной строительно-техническая экспертизы наименование организации N5274/19, назначенной по ходатайству представителя истца, из которой следует, что жилое помещение N701 по адресу: адрес согласно разработанному планировочному решению, подвергается перепланировке и переоборудованию путем разборки ненесущей перегородки с целью объединения жилой комнаты и кухни с зонированием на кухню-гостиную-столовую, образованию новых жилых комнат, образования помещений гардеробной, расширение существующих санузлов, образования нового помещения гостевого санузла, в результате чего 1-но комнатная квартира перепланирована в 3-х комнатную. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что разработанная перепланировка и переоборудование квартиры N701 не соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-техническим нормам и правилам, в частности СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 31-107-2004 "архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; помещения 9, 10, 11 невозможно использовать по назначению, из этого вытекает, что остальные помещения так же невозможно использовать по назначению, поскольку жилые помещения комнат не могут эксплуатироваться без помещений кухни в многоквартирных домах, помещения кухни, гостиной, должны быть предусмотрены в квартирах многоквартирных зданий, согласно п.5.3 СП 54.13330.2016.

Таким образом, использование разработанного планировочного решения невозможно; согласование разработанного планировочного решения по перепланировке квартиры по адресу: адрес невозможно.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 (ред. от дата) "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена сумма неустойки до сумма.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что необходимо было отнестись критически к выводам судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, как было отмечено судом первой инстанции, иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления и выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым работы истцом приняты, претензий не имеет, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в момент подписания акта истец был намерен расторгнуть договор, что подтверждается соглашением о расторжении договора, а некачественное выполненные работ было им выявлены в период использования полученных работ. Факт некачественного выполнения работ установлен заключением судебной экспертизы, и как было отмечено ранее, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, взысканная судом сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует принципу разумности, справедливости, судом также была учтена сложность, объем выполненных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных заседаний. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: