Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-27131/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горшкова С.А. по доверенности Тюрина М.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горшкова к Устинову о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Истец Горшков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Устинову Ю.В, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме... рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года с него в пользу Устинова Ю.В. взыскано... рублей основного долга,... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами... рублей судебных расходов, а всего... рублей. Определением суда от 14 ноября 2011 года в редакции определения 5 декабря 2011 года изменен способ исполнения решения суда от 9 декабря 2010 года путем обращения взыскания на имущество должника в виде 35/100 уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ЮнисТорг" (ОГРН 1037789079130, ИНН 7702511785).12 декабря 2017 года обязательственные права истца как участника Общества прекращены, а доля в размере 35/100 уставного капитала Общества перешла к ответчику, о чем свидетельствует внесенная в ЕГРЮЛ запись за N ГРН 6177749907417, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-47164/2018 от 08 июня 2018 года.

31 декабря 2017 года была проведена оценка рыночной стоимости доли 65/100 уставного капитала Общества. Согласно отчету N А-1804049 от 16 апреля 2018 года (дата оценки - 31.12.2017), стоимость 65/100 доли уставного капитала по состоянию на 31 декабря 2017 года составила... рублей, в то время как стоимость чистых активов Общества составила... рублей. Таким образом, по состоянию на декабрь 2017 года стоимость перешедшей к ответчику доли 35/100 уставного капитала Общества составила:... рублей -... рублей =... (...) рублей... копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что стоимость переданного ответчику в счет исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от... года по делу 2-4428/2010 имущества (35/100 уставного капитала Общества) превышает задолженность по вышеуказанному решению суда на... (...) 02 копейки. По мнению истца, каких-либо правовых оснований для удержания разницы между стоимостью доли 35/100 уставного капитала Общества и размером взысканной в пользу ответчика по вышеуказанному решению суда задолженности у ответчика в настоящее время не имеется, вышеуказанная разница в размере... руб. является для Устинова неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. 16 сентября 2019 года он направил ответчику требование о возврате вышеуказанной суммы. До настоящего момента требование не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Тюрин М.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Устинов Ю.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы росит представитель истца Горшкова С.А. по доверенности Тюрин М.М, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

Ответчик Устинов Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Горшков С.А. извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года с Горшкова С.А. в пользу Устинова Ю.В. взыскано... рублей. Определением этого же суда от 14 ноября 2011 года в редакции определения 5 декабря 2011 года изменен способ исполнения решения суда от 9 декабря 2010 года путем обращения взыскания на имущество должника в виде 35/100 уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ЮнисТорг" (ОГРН 1037789079130, ИНН 7702511785).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 17 июня 2014 г. приняты результаты оценки 35% доли в уставном капитале ООО "ЮнисТорг" в соответствии с отчетом N... от 30 марта 2014 года. Имущество передано на торги 1 октября 2014 года.

С учетом того обстоятельства, что торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 10 февраля 2015 года снижена цена 35% доли в уставном капитале до 8514450, 0 руб. На основании акта и постановления от 7 мая 2015 года доля в уставном капитале ООО "ЮнисТорг" в размере 35% - передана взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данной нормой, суд верно указал, что по смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В данном случае доводы истца сводятся к тому, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание и которое передано взыскателю в счет погашения долга, фактически имеет большую стоимость. По мнению истца, передача имущества большей стоимостью, чем размер долга, влечет на стороне ответчика (взыскателя) неосновательное обогащение, следовательно, между ними (истцом и ответчиком) возникает кондикционное обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска Горшкова С.А. в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло. Вывод суда мотивирован тем, что доля в уставном капитале передана ответчику в ходе исполнительного производства с соблюдением действующего законодательства, изменение стоимости переданной ответчику (взыскателю по исполнительному производству) доли в уставном капитале общества на момент регистрации перехода права собственности не является основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон.

Согласно ч. 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.4 ст.85 указанного Закона, е сли судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В данном рассматриваемом случае установлено, что торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 10 февраля 2015 года снижена цена 35% доли в уставном капитале до... руб. На основании акта и постановления от 7 мая 2015 года доля в уставном капитале ООО "ЮнисТорг" в размере 35% - передана взыскателю в счет погашения долга.

Таким образом, истец, выступая должником в исполнительном производстве, выражая свое несогласие с оценкой, имел право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика Устинова Ю.В. не возникло неосновательное обогащение, поскольку начальная продажная стоимость этого имущества была определена в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, которое недействительным не признано. Кроме того, спорное имущество передано взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя в 2015 году, тогда как истец по настоящему иску ссылается на оценку рыночной стоимости доли Общества по состоянию на 31.12.2017 года, то есть на оценку, составленную по истечении двух лет с момента передачи имущества взыскателю. При таком положении доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления, о том, что рыночная стоимость 35/100 уставного капитала ООО "Юнисторг" к началу 2018 года существенно увеличилась, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каких-либо доказательств, что ответчик необоснованно приобрел или сберег имущество за счет истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горшкова С.А. по доверенности Тюрина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: