Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27256/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Волгиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4998/19 по апелляционной жалобе представителя Щербаковой Л.В. по доверенности Шуклина Ю.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г, которым постановлено:

иск ТСЖ "Триумф-Палас" удовлетворить частично; взыскать с Щербаковой Л.В. в пользу ТСЖ "Триумф-Палас" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016 г. по 19.04.2019 г. - 156841 руб, пени за несвоевременную оплату - 31425, 52 руб, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3367, 48 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ТСЖ "Триумф-Палас" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Щербаковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылался на то, что Щербакова Л.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, за период с июня 2015 года по март 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 226651, 65 руб, пени за несвоевременную оплату составляет 75593, 91 руб. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 125 415, 47 руб, пени за период с 11.05.2016 года по 02.04.2018 года в размере 31425, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367, 48 руб.

Представитель ТСЖ "Триумф-Палас" по доверенности Исаев Р.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Щербакова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Щербаковой Л.В. по доверенности Драгунский И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Щербаковой Л.В. по доверенности Шуклин Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Щербаковой Л.В. по доверенности Шуклин Ю.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Щербакова Л.В, представитель ТСЖ "Триумф-Палас" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Щербаковой Л.В. по доверенности Шуклина Ю.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части периода и размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щербакова Л.В. является собственником недвижимого имущества: квартиры N***, расположенной по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является ответчик, осуществлялось ТСЖ "Триумф-Палас".

Из представленных документов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Щербаковой Л.В. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, услуг на техническое обслуживанию, ремонт дома и содержание придомовой территории за ней образовалась задолженность за период с июня 2015 г. по март 2017 г. в размере 226651, 65 руб, пени за несвоевременную оплату - 75593, 91 руб, за период с июня 2015 года по март 2017 года 243 757, 97 руб. и пени 80 535, 20 руб.

22.04.2019 г. мировым судьей судебного участка N *** района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Щербаковой Л.В. в пользу истца задолженности период с июня 2015 года по март 2017 года в размере 226651, 65 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 75593, 91 руб.

06.05.2019 г. д анный судебный приказ по заявлению Щербаковой Л.В. был отменен.

Возражая против иска, представитель Щербаковой Л.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая это обстоятельство, истец представил уточненный расчет, согласно которому задолженность за период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года в размере 125 415, 47 руб, пени за период с 11.05.2016 года по 02.04.2018 года составляют 31425, 52 руб.

Суд обсудил доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности всех заявленных требований, и обоснованно с ними не согласился, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период с апреля 2016 года не пропущен.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что счета, выставляемые истцом к оплате собственникам недвижимого имущества, являются фактическими затратами ТСЖ "Триумф-Палас" на обслуживание жилого комплекса, и подтверждаются всеми необходимыми документами, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, поскольку, ответчиком никакие доказательства в подтверждение оплаты задолженности не были представлены.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал период образования задолженности с апреля 2016 года по 19.04.2019 года, тогда как истец заявил требования о взыскании задолженности с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года, также суд первой инстанции указал о взыскании пени в размере 31 425, 52 руб. и задолженности за жилищно-коммунальные услуги в 156 841 руб, тогда как из расчета следует, что общий размер задолженности и пени составляет 156 841 руб. (пени 31 425, 52 руб. + задолженность за ЖКУ125 415, 47 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилпериод, за который должна быть взыскана задолженность, и ее размер, по сути, удовлетворил требования в большем объеме, нежели они были заявлены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, тогда как выход суда за пределы заявленных требований как процессуальное действие является исключением из принципа диспозитивности, поскольку, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск, и в каком объеме требовать от суда защиты, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части периода и размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскав с Щербаковой Л.В. в пользу ТСЖ "Триумф-Палас" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 125415 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как, Щербакова Л.В. зарегистрирована по адресу: ***, что относится к юрисдикции Перовского районного суда города Москвы, несостоятельны.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как следует из материалов дела, и истец ТСЖ "Триумф-Палас" в исковом заявлении, и сама Щербакова Л.В. как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, т.е. во всех имеющихся в материалах дела документах, указывали адрес последней: ***, ходатайство о направлении дела по подсудности ни устно, ни письменно никем из сторон не заявлялось, какие-либо документы об ином месте жительства ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах Савеловский районный суд города Москвы правомерно принял дело к своему производству и рассмотрел его.

Доводы о том, что суд принял иск у лица, которое не имело полномочий на его предъявление и подписание, сводятся к несогласию с избранием председателя правления ТСЖ, что не является предметом настоящего спора, судебные акты о признании решения об избрании председателя незаконным, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Триумф-Палас" не осуществляло деятельность по управлению домом ввиду судебных споров с ООО "ДС Эксплуатация", не могут повлечь отмену решения.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. на ООО "ДС Эксплуатация" возложена обязанность передать ТСЖ "Триумф-Палас" документацию, освободить помещения в доме, запрещено осуществлять управление и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и выставлять счета, при этом, задолженность взыскана с апреля 2016 года, доказательства оплаты в этот период какой-либо иной управляющей компании, которую ответчик считала легитимной, не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. в части периода и размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг изменить, взыскать с Щербаковой Л.В. в пользу ТСЖ "Триумф-Палас" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 125415 руб. 47 коп, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербаковой Л.В. по доверенности Шуклина Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: