Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27260/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Волгиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5370/19 по апелляционной жалобе Старкова Д.А. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г, которым постановлено:

исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить частично; взыскать с Панченко М.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 238 613, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5586, 14 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA PRIORA, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, УСТАНОВИЛА

Истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Панченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 21.05.2013 г. между банком и Панченко М.В. заключен кредитный договора NС04100197672, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 401 094, 51 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 19% годовых для приобретения автомобиля марки LADA PRIORA, VIN ***, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев, страховой премии по договору страхования КАСКО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет в общей сумме 238613, 55 руб, состоящая из основного долга 161 875, 80 руб, процентов за пользование денежными средствами 76737, 75 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с Панченко М.В. задолженность в размере 238 613, 55 руб, обратить взыскание на вышеназванный автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 199375 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5586, 14 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Старков Д.А, который в настоящее время является собственником автомобиля.

Представитель "Сетелем Банк" ООО в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Панченко М.В. и Старков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на транспортное средство просит Старков Д.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель Старкова Д.А. по доверенности Майоров Д.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Старков Д.А, Панченко М.В, представитель "Сетелем Банк" ООО не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Старкова Д.А. по доверенности Майорова Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, а в остальной части не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 г. между ООО "Сетелем Банк" и Панченко М.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 401094, 51 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 19% годовых для приобретения автомобиля марки LADA PRIORA, VIN ***, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев, страховой премии по договору страхования КАСКО.

На основании кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля LADA PRIORA, VIN ***.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в полном объеме, однако, Панченко М.В. в период исполнения договора допустил со своей стороны нарушения и не производит ежемесячные платежи по возврату кредитных денежных средств, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в сумме 238 613, 55 руб, состоящей из суммы основного долга 161 875, 80 руб, суммы процентов за пользование денежными средствами 76737, 75 руб.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признал его арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При рассмотрении дела ответчиками исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 811 НК РФ, пришел к выводу, что Панченко М.В. не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, взыскал с Панченко М.В. задолженность в сумме 238 613, 55 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5586, 14 руб.

Оснований для признания этих выводов неправильными судебная коллегия не находит, решение в указанной части сторонами не обжалуется и согласно ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Разрешая требования в части обращения взыскания транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", действовавшего в момент заключения кредитного договора, включавшего условия о залоге, исходил из того, что кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного по договору имущества, в связи с чем, обратил взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Старков Д.А. указывает, что 19.07.2016 года заключил с Козиным Д.А. договор купли-продажи спорного транспортного средства, при этом сведений о залоге в отношении него в реестре не было, у продавца на руках был подлинный паспорт транспортного средства, а потому он является добросовестным приобретателем, в силу чего залог прекратился, суд первой инстанции не провел должным образом досудебную подготовку, не выяснил все существенные для дела обстоятельства, касающиеся перехода права собственности на имущество, что повлекло вынесение незаконно решения.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 104), право собственности на автомобиль перешло к Старкову Д.А. на основании договора купли-продажи от 19.06.2016 года, стоимость автомобиля составила 100 000 руб, сведения об изменении собственника зарегистрированы 26.07.2016 года.

Вместе с апелляционной жалобой Старков Д.А. представил копию договора купли-продажи от 19.07.2016 года, в соответствии с которым приобрел у Козина Д.А. автомобиль LADA PRIORA, VIN *** за 100 000 рублей.

Также представлены сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залога указанного транспортного средства (л.д.128), выписка из реестра уведомлений о залоге, выданная нотариусом нотариального округа Мичуринского района Тамбовской области Мелехиной М.А, об отсутствии сведений о Панченко М.В. и Старкове Д.А. как о залогодателях какого-либо движимого имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г.; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая установленные обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, а также то, что Старков Д.А, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, сведения о залоге отсутствуют в реестре до настоящего времени, то основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Старков Д.А. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи Старков Д.А. имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль LADA PRIORA, VIN *** нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решение об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО к Старкову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: