Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-27370/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Смоловой Н.Л, Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Реготун Л.Ф. по доверенности Белозерова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Реготун Лилии Фаизовны в пользу "Сетелем Банк" ООО: задолженность по договору в размере 206 966, 47 руб, расходы по госпошлине 5 269, 66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки BMW X1, идентификационный номер (VIN) X4 XVL39410 VZ95284, принадлежащий Реготун Л.Ф. (находящийся в залоге у банка), путем его продажи с публичных торгов", УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Реготун Л.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомашины в размере 918 097, 28 руб, также заключен договор залога от 23.04.2015 г. автомобиля марки " BMW X1", идентификационный номер (VIN)... Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов надлежащим образом не исполняет. Согласно расчёту задолженности, по состоянию на 07.02.2020 г. задолженность ответчика составляет сумму в размере 206 966, 47 руб, которая включает в себя - задолженность по уплате основного долга - 201 017, 97 руб, проценты 5 948, 50 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 206 966 руб. 47 коп, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль марки " BMW X1" путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 782 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837 руб. 36 коп.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Реготун Л.Ф. в судебное заседание явилась, согласна с расчетом задолженности по уточненному иску, просила не обращать взыскания на автомашину, так как имеет намерение добровольно погасить задолженность.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Реготун Л.Ф. по доверенности Белозеров А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2015г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомашины в размере 918 097, 28 руб, также заключен договор залога от 23.04.2015 г. автомобиля марки " BMW X1", идентификационный номер (VIN)...

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчёту задолженности, по договору по состоянию на 07.02.2020 г, задолженность ответчика составляет: 206 966, 47 руб, которая включает в себя: - задолженность по уплате основного долга - 201 017, 97 руб, проценты 5 948, 50 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, он судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 206 966 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Реготун Л.Ф. - автомобиль марки " BMW X1", идентификационный номер (VIN)...

Разрешая данные требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд указал, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, судом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на намерение ответчиков заключить с банком мировое соглашение не является основанием к отмене решения суда, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка, а заключение мирового соглашения возможно только по взаимному волеизъявлению сторон, в связи с чем данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным. Факт осуществления выплат по кредиту сам по себе основанием для обязательного заключения мирового соглашения не является.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии исполнения.

При этом ссылки на указанные платежи не могут быть послужить основанием для изменения взысканной судом суммы, поскольку наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждены представленным истцом расчетом задолженности, выписками по счету, при этом иного расчета задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанная в апелляционной жалобе сумма в размере 20 000 руб, которая была оплачена ответчиком 10.01.2020 г, учтена истцом при расчете задолженности и уточнении иска. Сумма в размере 9 000 руб. не нашла своего отражения в расчете задолженности истца, поскольку поступила в день формирования задолженности ответчика 07.02.2020 г, в связи с чем может быть учтена в ходе исполнения решения суда.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика, имеющего на иждивении мать-инвалида, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию задолженности. В то же время, ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки (на необходимость предоставление которых также ссылается в жалобе) исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда.

Оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Реготун Л.Ф. по доверенности Белозерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: