Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27489/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шавыриной А.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-605/20 по апелляционной жалобе Руссовой Е.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Руссовой Е.Г. к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, МВД России о взыскании ошибочно уплаченных штрафов, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

Руссова Е.Г. обратилась в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о взыскании ошибочно уплаченных штрафов в размере 3 000 руб, убытков в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 142 руб. 96 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, мотивируя свои требования тем, что сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве она незаконно привлечена к административной ответственности и с ее счета были списаны денежные средства в размере 3 000 руб. в счет уплаты штрафов. Претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2018 года N *** Руссова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2018 года N *** Руссова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решениями от 28 июня 2018 года N *** вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Извещением УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 июля 2018 года истцу разъяснена процедура возврата денежных средств.

25 января 2019 года Руссовой Е.Г. возвращены денежные средства в размере 3 000 рублей на ее счет, указанный в заявлении на возврат денежных средств.

Как указала истец, денежные средства должны быть возвращены УФК по г. Москве, а не сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом получены все необходимые документы для возврата денежных средств лишь в сентябре 2019 года.

Вместе с тем, в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк ОНЛАЙН от 25 января 2019 года на общую сумму 3 000 рублей, в которых указаны "получатель" и номер счета ***, в графе "корр. счет" указан номер ***, в графе "БИК" указан номер *** - что соответствует указанным номерам счетов в заявлениях от истца о возврате денежных средств в письменной форме в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2018 года, кроме того указано назначение платежа - возврат штрафа ***, *** (номера постановлений о привлечении к административной ответственности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, принимая во внимание, что возврат ошибочно уплаченных штрафов произведен истцу 25 января 2019 года, доказательств, подтверждающих причинение ответчиками истцу нравственных или физических страданий последней не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства подлежали возврату Управлением Федерального казначейства по г. Москве, а возвращены неизвестными лицами, с которыми у истца отсутствуют какие-либо правоотношения, являются несостоятельными. Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела пояснил, что истцу неоднократно давались разъяснения о необходимости предоставить документы для оформления заявки на возврат денежных средств, однако истец не предоставляла документы, в связи с чем заявки на возврат УФК по городу Москве отклонялись. Учитывая данные обстоятельства, финансовым отделом было принято решение о самостоятельном возврате денежных средств Руссовой Е.Г. Денежные средства поступили на счет истца с назначением платежа - возврат штрафа. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: