Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27527/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2268/20 по апелляционной жалобе представителя Семирджанянца З.Г. - Барышникова И.С. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО "ЭУК Подмосковье" к Семирджанянцу З.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Семирджанянца З.Г. в пользу ООО "ЭУК Подмосковье" сумму неосновательного обогащения в размере 227 098 руб. 41 коп, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 31.12.2018 в размере 25 235, 34 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 16.07.2019 включительно в размере 9 452, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 723, 34 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб, а всего - 278 056 руб. 75 коп.

В удовлетворении требования ООО "ЭУК Подмосковье" к Семирджанянцу З. Г. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической уплаты долга - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭУК Подмосковье" обратилось в суд с иском к Семирджанянцу З.Г. и, уточнив исковые требования, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 227 098 руб. 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 25 235 руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму неосновательного обогащения 227 098 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей компанией коттеджного поселка "***". Ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка, отказывается оплачивать предоставляемые истцом услуги управления, содержания и ремонта общего имущества коттеджного поселка.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Семирджанянц З.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и ? доли земельного участка с кадастровым номером ***, которые расположены на территории коттеджного поселка "**" по адресу: ***.

28 августа 2013 года между ООО "***" (застройщик) и Семирджанянцом З.Г, Семирджанянцом З.Г. заключен договор инвестирования N ***, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство сетей, связанных с ними объектов инженерно-технического обеспечения и подъездных путей (далее объекты инфраструктуры) и по завершении строительства передать объекты инфраструктуры в общую долевую собственность соинвесторов и иных собственников земельных участков в составе комплекса, а соинвесторы - осуществить соинвестирование денежных средств в строительство объектов инфраструктуры и принять законченные строительством и готовые к эксплуатации объекты инфраструктуры на условиях договора. Договор сторонам исполнен, акт реализации проекта подписан сторонами 17 января 2017 года.

15 августа 2014 года между ООО "***" и ООО "ЭУК Подмосковье" (управляющая компания) заключен договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса, согласно условиям которого ООО "ЭУК Подмосковье" приняло на себя обязательство по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе "***", расположенном по адресу: ***, и предоставлять коммунальные услуги заказчику. Между сторонами указанного договора подписана калькуляция полной стоимости договора и согласован расчет стоимости услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в дальнейшем размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса и услуги по контролю доступа на территорию жилого комплекса может меняться, без письменного согласования сторон, в соответствии с индексом роста тарифов на управление многоквартирными жилыми домами, принятого в Красногорском муниципальном районе Московской области; в силу п. 5.7 договора срок внесения платежей - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с приказом ООО "ЭУК Подмосковье" от *** года N ** с *** сентября 2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса "***" для собственников земельных участков составляет 344, 72 руб. за 100 кв.м. площади земельного участка, ежемесячно; в соответствии с приказом N *** от 30 июня 2016 года с 1 июля 2016 года - 365, 75 руб. за *** кв.м.; в соответствии с приказом N 3 от 30 июня 2017 года с 1 июля 2017 года - 386, 89 за 100 кв.м.; в соответствии с приказом N 6 от 1 июня 2018 года с 1 июля 2018 года - 402, 35 руб. за 100 кв.м.

ООО "ЭУК Подмосковье" обслуживает общее имущество собственников поселка: дороги внутриплощадочные, парковочные площадки, площадки для разворота, сети канализации, водопровода, трансформаторные подстанции, внутриплощадочные электрические сети, уличное освещение, водозаборный узел, станцию глубокой очистки сточных вод, очистные сооружения, что подтверждается соответствующими договорами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке, которым принадлежит также доля в праве общей собственности на объекты инфраструктуры, и лиц, обслуживающих данные объекты, законодательством не урегулированы, а поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период и утратившего силу с 1 января 2019 года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Тем самым, от исполнения обязанности по возмещению истцу сумм неосновательного обогащения ответчик согласно закону освобожден быть не может.

Установив, что ответчик, являясь долевым собственником объектов инфраструктуры, расходов по их содержанию не несет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании таких расходов в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты не представлено, расчет истца по существу не опровергнут, а доводы о том, что ответчик фактически не пользуется земельными участками, признаны судом несостоятельными, поскольку данный факт не освобождает ответчика от обязанности участвовать в возмещении расходов на обслуживание, содержание и текущий технический ремонт объектов инфраструктуры и объектов общего пользования.

Таким образом, исходя из решений управляющей компании, с которой застройщиком заключен договор управления, учитывая, что решения о выборе иного способа управления собственники не принимали, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 227 098 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 235 руб. 34 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежные средствами в заявленном размере.

Между тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами за период с даты вынесения решения по дату фактической уплаты долга, в связи с тем, что истцом не обоснованы данные требования. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб. 34 коп.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ по данному делу, его сложность, исходя из принципа разумности суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика процентов является завышенным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: