Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-27676/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Синициной В.В.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

В иске Синициной В.В. отказать, установила:

Синицина В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (частично уточненные исковые требования к производству суда приняты не были, л.д. 79), к ООО "Безен Хелскеа РУС" об обязании выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с 01 марта 2012 года работала в ООО "Безен Хелскеа РУС", с 02 сентября 2013 года занимала должность специалиста по клиническим исследованиям и фармаконадзору. 30 октября 2018 года истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, в ответ на которое работодатель представил только некоторые из запрошенных ею документов. Полагая свои права нарушенными, Синицина В.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Синицина В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синициной В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Синициной В.В, представителя ответчика Вилковой Е.А, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Синицина В.В. с 01 марта 2012 года работала в ООО "Безен Хелскеа РУС", где с 02 сентября 2013 года занимала должность специалиста по клиническим исследованиям и фармаконадзору.

30 октября 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выдаче документов, связанных с работой (л.д. 32-33), в ответ на которое 31 октября 2018 года последний направил в адрес истца часть запрошенных документов, а именно: копии расчетных листков за период с 01 марта 2012 года по 30 сентября 2018 года, оригиналы справок формы 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015, 2018 годы; справки о заработной плате за период с 01 марта 2012 года по 30 сентября 2018 года, в том числе с разбивкой по месяцам, справку о начисленных и уплаченных взносов на пенсионное обеспечение за период с 01 марта 2012 года по 30 сентября 2018 года. 01 ноября 2018 года в адрес истца были направлены недостающие документы, связанные с работой, в том числе: копия трудового договора и дополнительные соглашения к нему, копия Карты специальной оценки условий труда N ** от 15 октября 2018 года, копия листка ознакомления истца с локальными политиками и процедурами ООО "Безен Хелскеа РУС", справка о периоде работы истца и для оформления визы, при этом в сопроводительном письме указано, что с частью документов истец может ознакомиться самостоятельно, поскольку они находятся в открытом доступе, а с частью документов ранее была ознакомлена, также предложено уточнить цель истребования документов (л.д. 34, 35, 36).

Согласно ответу ГИТ в г. Москве, в ходе внеплановой проверки ООО "Безен Хелскеа РУС" на основании обращения истца был установлен факт нарушения работодателем положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание об устранении нарушений не было выдано в связи с обращением работника в суд.

Согласно абз. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истцу документы, связанные с работой, суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению работнику документов, связанных с работой в том объеме, который сохранился у работодателя с учетом срока хранения и уничтожения некоторых документов, при этом законных оснований для обязания ответчика выдать истцу штатное расписание и приказы о внесении в него изменений, табели учета рабочего времени работников, доверенность либо иной документ, наделяющий полномочиями по удостоверению копий документов, суд также не усмотрел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части отмене не подлежит, поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления истцу после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции копий всех запрошенных истцом документов (квитанция, опись вложения в ценное письмо, уведомление о вручении, в том числе уничтоженных и впоследствии восстановленных). Истец в судебном заседании факт получения документов не отрицала и указала, что в данной части претензий к работодателю не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, отказ в возмещении морального вреда в соответствии с положениями норм трудового законодательства является неправомерным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанном истцом размере, учитывая характер нарушения, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Безен Хелскеа РУС" в пользу Синициной В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Безен Хелскеа РУС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: