Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27724/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике судьи Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере 7 500 000 руб, неустойку в размере 2 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о расторжении договора цессии и договора залога, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по договору цессии в размере 7 500 000 руб, неустойку в размере 5 515 900 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2016 года между сторонами заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования и взыскания задолженности с ЗАО "Московский завод автоагрегатов", принадлежащие цеденту на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, а также права требования и взыскания задолженности с фио В соответствии с условиями договора цессионарий принял на себя обязательство уплатить цеденту денежную сумму в размере 12 000 000 руб. в соответствии с графиком платежей. Цедент, в свою очередь, в подтверждение состоявшегося перехода права требования и взыскания задолженности обязался в течение трех календарных дней с даты полной оплаты цессионарием суммы договора передать цессионарию документы, удостоверяющие его право требования. Цессионарий ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате договора цессии, нарушал график погашения с января 2017 года, а с января 2018 года прекратил осуществлять оплату по договору. Ответчиком оплачена задолженность на общую сумму 4 500 000 руб, неоплаченной осталась часть в размере 7 500 000 руб. Пунктом 7.4 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, которая за период с 21 января 2017 года по 23 октября 2019 года составила 5 515 900 руб.

фио обратился в суд со встречным иском к фио о расторжении договора цессии от 09 ноября 2016 года и договора залога недвижимого имущества от 09 ноября 2016 года, возврате уплаченных по ежемесячным платежам денежных средств в размере 4 500 000 руб, прекращении обременения в отношении следующих объектов недвижимости - склад, назначение нежилое помещение, площадью 208, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, с.п. им Тимирязева, адрес, кадастровый номер 52:15:0070336:2080; Зерносклад, назначение нежилое помещение, площадью 324, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 52:15:0070336:2083; Картофелехранилище N 1, назначение нежилое помещение, площадью 701, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, с.п. им Тимирязева, адрес, кадастровый номер 52:15:0070336:2084; Картофелехранилище N 2, назначение нежилое помещение, площадью 1287, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, с.п. им Тимирязева, адрес, кадастровый номер 52:15:0070336:2082; Контора, назначение нежилое помещение, площадью 46, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, с.п. им Тимирязева, адрес, кадастровый номер 52:15:0070336:2081.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 09 ноября 2016 года между сторонами заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования и взыскания задолженности с ЗАО "Московский завод автоагрегатов", принадлежащие цеденту на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, а также права требования и взыскания задолженности с фио В 2017 году фио подал исковое заявление в Тихорецкий районный суд адрес к фио на основании тех документов, обязательства из которых перешли к фио с момента подписания договора цессии. Истец по встречному иску полагает действия ответчика нарушающими его права, а поведение недобросовестным, что является основанием к расторжению договора цессии.

фио в заседание суда первой инстанции явился, требования первоначального уточненного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения первоначального уточненного иска, просил суд удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснил, что договор цессии от 09 ноября 2016 года фио не исполнен, не оспаривал, что документы должны были быть переданы после исполнения договора.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2016 года Симоновским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску фио, фио к ЗАО "Московский завод автоагрегатов" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате покупателю уплаченной денежной суммы, уплаченной за приобретение недвижимого имущества.

23 июня 2016 года и 14 июля 2016 года Симоновским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы на взыскание суммы задолженности соответственно фио и фио

05 сентября 2016 года между фио и фио заключен договор уступки права требования (цессии) N 5-09, по условиям которого цедент (фио) уступает цессионарию (фио) право требования взыскания задолженности с ЗАО "Московский завод автоагрегатов".

Сторонами составлен акт приема-передачи документов, направлено уведомление ЗАО "Московский завод автоагрегатов".

09 ноября 2016 года между фио и фио заключен договор цессии (уступки прав требований).

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования и взыскания задолженности с ЗАО "Московский завод автоагрегатов", а также права требования и взыскания задолженности с фио

Пунктом 2.1 договора предусмотрено его действие до полного исполнения принятых на себя обязательств каждой стороной.

Согласно п. 3.1 договора, цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, указанные в п. 3.1.1 договора.

В силу п. 3.2 договора, цессионарий обязуется оплатить сумму договора, указанную в п. 4.1 договора - 12 000 000 руб.

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплата ежемесячных платежей производится цессионарием не позднее 20-го числа текущего месяца. В течение 3 календарных дней с даты полной оплаты цессионарием суммы договора, указанной в п. 4.1, цедент передает цессионарию документы, указанные в п.3.1.1 договора.

На основании п. 7.4 договора цессии, при нарушении цессионарием сроков оплаты, установленных договором, цессионарий выплачивает цеденту пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно приложения N 1 к договору цессии от 09 ноября 2016 года, стороны согласовали график платежей с 20 ноября 2016 года по 20 июня 2018 года равными суммами по 500 000 руб, кроме первого и второго платежа по 1 500 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору цессии от 9 ноября 2016 года стороны того же числа заключили договор залога недвижимого имущества.

Предметом договора является передача в залог фио Лобанову А.Г. принадлежащего на праве общей долевой собственности залогодателю недвижимого имущества, указанного в п.1.1 договора залога недвижимого имущества, а именно: склад, назначение нежилое помещение, площадью 208, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, с.п. им Тимирязева, адрес, кадастровый номер 52:15:0070336:2080; Зерносклад, назначение нежилое помещение, площадью 324, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 52:15:0070336:2083; Картофелехранилище N 1, назначение нежилое помещение, площадью 701, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, с.п. им Тимирязева, адрес, кадастровый номер 52:15:0070336:2084; Картофелехранилище N 2, назначение нежилое помещение, площадью 1287, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, с.п. им Тимирязева, адрес, кадастровый номер 52:15:0070336:2082; Контора, назначение нежилое помещение, площадью 46, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, с.п. им Тимирязева, адрес, кадастровый номер 52:15:0070336:2081.

Согласно п. 2.1 договора, договор действует до полного исполнения принятых на себя залогодателем обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 09 ноября 2016 года.

Далее, как следует из представленных суду документов, ответчиком частично оплачен договор цессии от 09 ноября 2016 года на общую сумму 4 500 000 руб. (п/п N 907 от 08.06.2017 на сумму 200 000 руб, п/п N 455 от 18.11.2016 на сумму 1 500 000 руб, п/п N 1034 от 09.11.2016 на сумму 1 500 000 руб, п/п N 910 от 27.12.2017 на сумму 300 000 руб, п/п N 2062 от 20.11.2017 на сумму 200 000 руб, п/п N 2196 от 17.03.2017 на сумму 200 000 руб, п/п N 2215 от 12.04.2017 на сумму 300 000 руб, п/п N 451 от 28.07.2017 на сумму 100 000 руб, п/п N 546 от 01.09.2017 на сумму 200 000 руб.)

Иных выплат по заключенному договору уступки права требования ответчиком не производилось и истцом не получено.

Также 24 февраля 2014 года между фио и фио заключен договор, по условиям которого фио приняла на себя обязательство до 31 мая 2015 года включительно обеспечить подписание договора купли-продажи недвижимости на согласованных сторонами условиях в согласованные сроки в отношении согласованных объектов недвижимого имущества.

06 апреля 2017 года Тихорецким районным судом адрес, вступившим в законную силу, принято решение по гражданскому делу по иску фио к фио о расторжении договора и взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что в соответствии с п. 3.1.1 договора цессии фио передал фио оригиналы договора и расписок, по которым ответчик получил денежные средства.

Кроме того, установлено, что изначально исковое заявление фио к фио было подано в Зюзинский районный суд г. Москвы в сентябре 2016 года, т.е. до заключения договора цессии 9 ноября 2016 года, после чего в декабре 2016 года было передано по подсудности в Тихорецкий районный суд адрес.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 329.3, 333, 382, 384, 389, 388, 421, 422, 450 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, условиями договора цессии (уступки прав требований) от 09.11.2016 и, установив наличие неисполненных обязательств по договору уступки права требования от 09 ноября 2016 года со стороны фио, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований фио к фио и взыскивал с фио в пользу фио сумму задолженности по неисполненному денежному обязательству по договору уступки права требования (цессии) от 9 ноября 2016 года в размере 7 500 000 руб, а также неустойку за период с 21 января 2017 года по 23 октября 2019 года, снизив её размер, с учетом несоответствия последствиям нарушенного обязательства и заявления ответчика фио о чрезмерности начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с 5 515 900 руб. до 2 500 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом характера рассматриваемого спора, подготовки искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 60 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования фио к фио о расторжении договора цессии от 9 ноября 2016 года и договора залога, взыскании уплаченных по договору цессии денежных средств, суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, указав, что согласно п.п. 8.1-8.3 договора цессии, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Цессионарий вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения цедентом п.3.1.1 договора. При нарушении цессионарием условий оплаты по договору в соответствии с п. 5.1 и 5.2 настоящего договора на срок более 50 рабочих дней, цедент имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В указанном случае договор считается расторгнутым с даты, указанной цедентом в уведомлении о расторжении договора, направляемом цессионарию заказным письмом.

При этом, учел, что изначально исковое заявление фио к фио было подано в Зюзинский районный суд г. Москвы в сентябре 2016 года, т.е. до заключения договора цессии 9 ноября 2016 года, после чего в декабре 2016 года было передано по подсудности в Тихорецкий районный суд адрес. Кроме того, в судебном заседании фио не оспорен факт неисполнения договора цессии в части его оплаты, т.е. он сам подтвердил факт неисполнения договора при обязанности его исполнить при том, что частично фио договор цессии исполнен, в связи с чем, поскольку фио не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для расторжения договора цессии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы и основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется указание на общие суммы взысканной задолженности по договору потребительского кредита, что приведет к неясности толкования взысканных судом сумм, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при неясности решения суда заявитель не лишен возможности обратиться в порядке ст. 202 ГПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, поскольку суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки по приведенному ответчиком расчету, однако суд снизил неустойку только до 2 500 000 руб, данная неустойка является чрезмерной, являются несостоятельными.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию с фио неустойки до 2 500 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: