Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-27728/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата между фио и фио был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, сумма под 1% ежемесячно. Срок возврата займа в расписке указан не был. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств с учетом процентов, которое осталось без исполнения. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не возвращена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере сумма, сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, сумма.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, судом указано, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец фио и ее представители по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания.

В расписке от дата ответчиком фио указан адрес ее места жительства: адрес, в исковом заявлении истец указал адрес места жительства ответчика: адрес, по которому судом ответчику было направлено судебное извещение.

При этом из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии паспорта гражданина Российской Федерации следует, что ответчик фио с дата зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: адрес.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата, по адресу места жительства ответчика: адрес, судом не направлялось.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом фио исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, сумма под 1% ежемесячно.

Срок возврата займа в расписке определен не был.

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в течение тридцати дней. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанная претензия ответчиком не получена и возращена с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возращена, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, сумма.

Представители ответчика фио при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, пояснили, что ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств по расписке от дата, однако заемные денежные средства истцу были возращены, но документов, подтверждающих возврат денежных средств, не имеется; ответчик пыталась перевести денежные средств на банковскую карту истца, действующую на период предоставления займа, однако карта оказалась недействительной.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата, процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком фио обязательства по договору займа от дата не исполнены, сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком истцу не возращены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа от дата и возврат истцу суммы займа и процентов за пользование займом.

Поскольку долговой документ находится у истца, а ответчик не представила достоверные и допустимые доказательства погашения долга и процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, суммы долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование денежными средствами с дата по дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

При определении размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по возврату истцу денежных средств, поскольку истцом требование о возврате денежных средств было направлено ответчику по адресу: адрес, откуда ответчик снята с регистрационного учета дата, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу чего основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа служить не могут.

Как следует из расписки от дата, ответчиком изначально в расписке был неверно указан адрес своего места жительства, а именно: адрес, в то время как верный адрес места жительства ответчика и ее регистрации: адрес.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что требование о возврате задолженности ею было направлено по известному ей адресу фактического места жительства ответчика: адрес.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору займа от дата, поскольку волеизъявление истца на возврат переданных ответчику в долг денежных средств было выражено, в том числе, и при обращении в суд с настоящим иском, на момент разрешения настоящего спора денежные средства ответчиком истцу не возращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: