Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27749/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шигаль М.С. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Куприяновой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N 7 от 22 сентября 2018 г, заключенный между Куприяновой Татьяной Ивановной и Шигаль Марией Сергеевной.

Взыскать с Шигаль Марии Сергеевны в пользу Куприяновой Татьяны Ивановны денежные средства в размере 1 951 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.

Обязать Куприянову Татьяну Ивановну передать Шигаль Марии Сергеевне лошадь Авериго (гнедой мерин, латвийской породы, 2012 г.р.), установила:

Куприянова Т.И. обратилась в суд с иском к Шигаль М.С. о расторжении договора купли-продажи лошади N 7 от 22.09.2018, взыскании денежных средств в размере 1 951 750 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 18500 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2018 между Куприяновой Т.И. и Шигаль М.С. был заключен договор купли-продажи N 7, согласно которому Шигаль М.С. обязалась передать в собственность истца лошадь по кличке Авериго (гнедой мерин, латвийской породы, 2012 г.р.). Обязательства покупателя по договору были исполнены истцом, товар оплачен в сумме 25 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составило 1 951 750 руб, что подтверждается п.3 акта приема-передачи. Истец указывает, что указанная лошадь приобреталась ею для тренировочных и спортивных нужд ее дочери, которая в течение нескольких лет занималась конным спортом и ее тренером являлась Шигаль М.С. Однако, в процессе эксплуатации приобретенного товара у истца возникли претензии по его качеству, поскольку лошадь стала хромать и испытывать болевой синдром при спортивной нагрузке. После осмотра лошади ветеринарным врачом установлено наличие хронического заболевания опорно-двигательного аппарата, возникшее задолго до заключения договора купли-продажи, которое препятствует ее использованию в конном спорте. По мнению истца, изложенное свидетельствует о нарушении продавцом условий о качестве продаваемого товара и совершении сделки путем введения покупателя в заблуждение, поскольку продавец, являясь тренером по программе конного спорта, не могла не знать о наличии патологии у лошади Авериго, которая находилась в ее распоряжении и владении. Продавцом не были предоставлены надлежащим образом оформленное ветеринарное свидетельство и паспорт лошади. 14.01.2019 в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Куприянова Т.И. в заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Ответчик Шигаль М.С. и её представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск, указали, что выводы эксперта крайне противоречивы, оснований для расторжения договора не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шигаль М.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шигаль М.С. и её представителя по доверенности фио, представителя истца Куприяновой Т.И. адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 7, согласно которому Шигаль М.С. обязалась передать в собственность истца Куприяновой Т.И. лошадь по кличке Авериго (гнедой мерин, латвийской породы, 2012 г.р.).

22 сентября 2018 г. стороны подписали акт приема-передачи лошади к договору купли-продажи N 7, в котором указано, что состояние здоровья лошади по результатам осмотра ветеринарной службой нормальное.

Обязательства покупателя по договору были исполнены истцом надлежащим образом, товар оплачен в сумме 25 000 евро, что подтверждается п.3 акта приема-передачи, не оспорено сторонами.

Как указал истец, указанная лошадь приобреталась ею для тренировочных и спортивных нужд ее дочери, которая в течение нескольких лет занималась конным спортом, и ее тренером являлась Шигаль М.С. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела.

11.01.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора купли-продажи N 7 от 22.09.2018 в связи с существенным нарушением условий продавцом о качестве товара и отказом предоставить необходимые сопроводительные документы, просила вернуть денежные средств, уплаченные по договору.

Как следует из представленного истцом консультативного заключения специалиста в области ветеринарного исследования объектов животного происхождения лошадь Авериго (гнедой мерин, латвийской породы, 2012 г.р.) имеет диагностически значимые отклонения от нормы на рентгенограммах позвоночника (шейный и спинной отделы), дистального отдела правой передней конечности и скакательного сустава правой задней конечности. Прочие обнаруженные отклонения не являются диагностически значимыми. Причинно-следственная связь между наличием установленных диагнозов и хромотой на левую заднюю конечность, обнаруженную у лошади после проведенного осмотра и обследования, является сомнительной. Наличие связи выявленных патологий с асимметрией хода, сопротивлением, нарушением баланса (координации) достаточно вероятно. Установлено, что данные заболевания существовали у лошади задолго до момента проведения осмотра 19, 20 и 19.12.2018. Наличие приведенного списка предварительных диагнозов у животного (лошади Авериго) и патологические симптомы, выявленные при физикальном осмотре, с высокой вероятностью могут препятствовать его использованию в качестве спортивной лошади для любых программ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что 15 августа 2018 г. ведущим ветеринарным врачом ГУ "Минской районной ветеринарной адрес выдан ветеринарный сертификат на группу лошадей (5 голов), среди которых "Авериго", паспортные данные, мерин, гнедой, латвийская, из которого следует, что животные клинически здоровы, пригодны для участия в соревнованиях.

15 сентября 2018 г. была проведена рентгенологическая диагностика лошади, по результатам которой каких-либо диагностически значимых отклонений не выявлено.

19-20 сентября 2018 г. главным ветеринарным врачом клиники "Максима Вет" был проведен предпродажный осмотр лошади. Осмотр проводился в присутствии истца и ответчика, заказчиком осмотра выступал истец. По результатам осмотра и рентгенографического обследования 20.09.2018 выдано заключение о том, что лошадь клинически здорова, каких-либо противопоказаний к будущему использованию для верховой езды по программе "выездка юноши-малый приз" не выявлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что она вместе с Шигаль М.С. ездила в адрес для подбора лошади, им понравилась лошадь Авериго, они сделали ветчек, проверили на предмет здоровья. На момент приобретения лошади Куприянову Т.И. устроило ее состояние, порядка 3-4 месяцев пара тренировалась, участвовали в забеге после двух месяцев обычных тренировок.

Определением суда от 09 августа 2019 г. по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "СТЭНО".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СТЭНО" от 31.10.2019 на представленных рентгенограммах от 19.09.2018 выявлены диагностически значимые отклонения от нормы, предполагающие следующие диагнозы (предварительно): энтезопатия навикулярной кости правой грудной и левой задней тазовой конечности, фиксирующий гиперостоз вентральной (либо иных) связок верхнешейного отдела позвоночника, высокая вероятность в перспективе формирования деформирующего артроза скакательного сустава на правой тазовой (в большей степени) и левой тазовой (в меньшей степени) конечности. Возможно наличие расслаивающего остеохондрита шейного отдела позвоночника. Выявленные отклонения от нормы с высокой степенью вероятности существовали до проведения осмотра 19-20.09.2018 и 22.09.2018. Также эксперт заключил, что выявленные отклонения могут оказывать влияние на возможность использования животного для программ конного спорта (с учетом уровня программы) с умеренной степенью вероятности. Следует учитывать, что большинство установленных рентгенологических отклонений могут не иметь клинического значения и могут не оказывать влияние на возможность эксплуатации лошади в качестве спортивной, что подтверждается результатами физикального и ортопедического осмотра животного. В данном случае следует учитывать, что осмотр проводился на недоуздке и без всадника. Таким образом, вполне вероятно, что при эксплуатации под седлом, в позиции сбора, в условиях повышенных нагрузок на зоны выявленных патологий животное может отказываться от выполнения ряда упражнений в связи с тем, что испытывает дискомфорт или болевые ощущения, однако не обязательно причиной отказа могут быть выявленные рентгенологические изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "СТЭНО" от 31.10.2019 по результатам судебной ветеринарной экспертизы, оснований не доверять которому суд не усмотрел, указав, что экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, несогласие ответчика с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта и положил указанное заключение эксперта в основу решения, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, недостатки товара возникли до его передачи покупателю, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Куприяновой Т.И. о расторжении договора купли-продажи N 7 от 22.09.2018, заключенного между ней и Шигаль М.С, обязал Куприянову Т.И. передать лошадь по кличке Авериго (гнедой мерин, латвийской породы, 2012 г.р.) ответчику и взыскал с ответчика денежные средства, полученные по договору, в размере 1951750 руб, что соответствует 25000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 500 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора применил закон не подлежащий применению, так как отношения по договору сложились между двумя физическими лицами и Закон "О защите прав потребителей" в данном случае применим быть не может, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из решения, суд при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 454, ч. 1.2 ст. 469, ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст.451, п. 2 ст.475, ч. 1 ст. 476 ГК РФ, ссылки на Закон "О защите прав потребителей" не могут служить основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при покупке и проверки качества товара истцу был предоставлен ветеринарный сертификат, паспорт лошади Авериго и сам заказчик осматривал лошадь, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено выводами заключения эксперта ООО "СТЭНО" по результатам судебной ветеринарной экспертизы, у лошади выявлены диагностически значимые отклонения от нормы. Выявленные отклонения от нормы с высокой степенью вероятности существовали до проведения осмотра 19-20.09.2018 и 22.09.2018, то есть, до заключения между сторонами договора купли-продажи. Данные выводы заключения эксперта по результатам судебной экспертизы не опровергают представленные ответчиком доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная ветеринарная экспертиза проведена с существенными нарушениями и в ходе судебного заседания представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании лицензии на право эксплуатации источника ионизирующего излучения, а также акта присутствия лиц, участвующих при осмотре, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ООО "СТЭНО" по результатам судебной ветеринарной экспертизы у суда не имелось.

Так, указанное заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, экспертное заключение ООО "СТЭНО" по результатам судебной ветеринарной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения суда, оснований для иной оценки указанного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Между тем, стороной ответчика не указано какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также не приведены доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания указания на использование технических средств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции использовались средства аудио-, видеозаписи, приложенные к материалам дела путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (том 1, л.д. 257).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шигаль М.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи