Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27812/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио основную сумму долга по договору займа (процентному) N 1/08/17 от дата в размере сумма, сумму невыплаченных процентов за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с наименование организации в свою пользу основную сумму долга по договору займа (процентному) N 1/08/17 от дата в размере сумма, сумму невыплаченных процентов за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата между сторонами заключён договор займа, по условиям которого истец передает ответчику деньги в сумме сумма, а ответчик обязуется возвратить деньги в срок до дата. Факт передачи денег подтверждается распиской, подписанной генеральным директором. Полученные денежные средства были в тот же день внесены на расчётный счёт ответчика через банкомат. Договором займа за пользование суммой займа установлены проценты в размере 15% годовых. В период с дата до дата ответчиком были уплачены проценты в размере сумма из расчета 15% годовых. С дата ответчиком была прекращена выплата процентов по договору займа. дата истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор займа с дата и о требовании погасить сумму с невыплаченными процентами в срок до дата Данное уведомление получено на руки бухгалтером ответчика. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок погасить сумму основного долга с процентами. На претензию получен ответ, согласно которому ответчик считает договор займа незаключённым, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие получение денежных средств от истца. До настоящего времени требования истца о погашении задолженности и процентов не исполнены.

В судебном заседании истец фио и его представители фио, фио заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что спорные денежные средства были переданы истцом Генеральному директору наименование организации фио, который уволился в дата. После получения денежных средств Генеральный директор фио сумму займа на счёт ответчика не внёс.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец фио и его представители по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности и ордеру адвоката фио, истца фио и его представителей по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио как займодавцем и наименование организации как заемщиком заключен договор займа (процентного) N 1/08/17, подписанный истцом и генеральным директором наименование организации фио Согласно п. 1 договора истец передает в собственность ответчика сумму займа в размере сумма (сумма прописью) под 15 % годовых со сроком возврата до дата.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлена расписка, согласно которой заемные денежные средства в сумме сумма (сумма прописью) получены генеральным директором фио от фио по договору займа (процентного) N1/08/17 от дата и будут внесены на расчетный счет наименование организации.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерского учета наименование организации за период дата дата, учтено дата поступление на расчетный счет наличных денежных средств, внесенных через банкомат, в сумме сумма - 5 платежей по сумма каждый. В кассовой книге за дата учтено получение займа от фио в сумме сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 309, 310, 395, 434, 807, 809 - 812 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля фио, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что договор займа (процентного) N1/08/17 от дата является заключенным, факт передачи денежных средств ответчику нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что денежные средства были переданы ответчику путем зачисления на расчетный счет генеральным директором, отражены в данных бухгалтерского учета, кассовой книге, выписке по счету наименование организации. При этом в день заключения договора займа дата, а также в течение нескольких дней после указанной даты, иные денежные средства от генерального директора фио на счет ответчика не поступали, поступление отражено лишь дата на сумму сумма и дата на сумму сумма

Суд отклонил доводы ответчика о том, что не соблюден порядок оформления получения обществом заемных денежных средств, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а не с момента надлежащего оформления бухгалтерских документов; вид оформления договора займа не может служить основанием для неисполнения обязательств по договору займа.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, его заключения не с наименование организации, а с иным лицом, как и не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Взыскивая с ответчика основную сумму долга по договору займа (процентному) N 1/08/17 от дата в размере сумма, сумму невыплаченных процентов за пользование суммой займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд проверив расчет, представленный стороной истца, согласился с этим расчетом, признав его арифметическим правильным, обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что суду не представлено доказательств того, что оспариваемая истцом сумма, полученная фио - генеральным директором наименование организации, была внесена в кассу ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, напротив, согласно данным бухгалтерского учета, дата учтено поступление на расчетный счет наименование организации наличных денежных средств, внесенных через банкомат, в сумме сумма 5 платежами по сумма каждый платеж.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком были представлены доказательства того, что в день заключения договора займа фио получил в кассе наименование организации деньги в сумме сумма для внесения на счет ответчика, не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: