Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-27828/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 3февраля 2020 года, которым постановлено:

Признать за Ботаенковым, Ботаенковым, Ботаенковой, Ботаенковым Андреем Михайловичем право собственности в порядке приватизации на две комнаты (общей площадью 27, 2 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу:.., по 1/4 доли за каждым.

установила:

Истцы Ботаенков М.И, Ботаенкова В.С. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы N... от... г. утверждено предоставление Ботаенкову М.И. и членам его семьи служебной жилой площади, состоящей из двух комнат жилой площадью 27, 2 кв.м в 3-комнатной коммунальной квартире N.., расположенной в доме 3, корпус 2 по ул. Саянская в г. Москве. 26.10.1989 г. на вышеуказанное недвижимое имущество Ботаенкову М.И. выдан ордер на служебное помещение N... При очередном обращении к ответчику о заключении договора социального найма им было отказано со ссылкой на постановление Правительства г. Москвы от 5.08.2008 N 711-ПП и по причине того, что Ботаенков М.И. имеет трудовой стаж в бюджетной организации г. Москвы менее пяти лет, а при разрешении данного вопроса о закреплении служебной жилой площади учитывается стаж работы в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, который должен составлять не менее 10 лет. Истцы полагают такое решение ответчика незаконным, указывают, что Ботаенков В.М. имеет трудовой стаж в организациях, финансируемых за счет бюджет г. Москвы более 10 лет.

Третьи лица Ботаенков В.М, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ботаенковой В.В, Ботаенков А.М. обратились в суд с самостоятельными требованиями к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на те же обстоятельства.

Уточнив исковые требования, Ботаенков М.И, Ботаенкова В.С, Ботаенков В.М, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ботаенковой В.В, Ботаенков А.М. просят признать право общедолевой собственности по 1/4 доли в праве за Ботаенковым А.М, Ботаенковым В.М, Ботаенковым М.И. на две жилые комнаты общей площадью 27, 2 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу:... в порядке приватизации.

В суд истцы Ботаенков М.И, Ботаенкова В.С. и третьи лица Ботаенков А.М. и Ботаенков В.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Леонычева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у истцов отсутствуют правовые основания для приватизации жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. По мнению ответчика, истцами не представлено доказательств, подтверждающих 10-летний стаж работы Ботаенкова М.И. в организации, предоставившей жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета г. Москвы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Ботаенкова В.С, представитель истцов по доверенности Мороз М.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 4.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (п. 5).

Судом установлено, что Ботаенков М.И, Ботаенкова В.М, Ботаенков А.М, несовершеннолетняя Ботаенкова В.В. занимают 2 комнаты в 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. Саянская д. 3 корп. 2 кв. 39.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы N 3639 от 11.10.1989 г. утверждено предоставление служебной жилой площади Перовскому ПРЭО. Тем же решением Ботаенкову М.И. (слесарю РЭУ -8) и членам его семьи (жена и сын) предоставлена жилая площадь в виде 2 комнат жилой площадью 27, 2 кв.м в служебной 3-комнатной коммунальной квартире N... дома... корп.., по ул.... в городе Москве.

В соответствии с названным решением Ботаенкову М.И. и членам его семьи (жена - Ботаенкова В.С. и сын - Ботаенков В.М.) выдан ордер N... от... года на право занятия служебного жилого помещения в виде двух комнат жилой площадью 27, 2 кв.м.

Согласно из выписке из домовой книги, Ботаенков М.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с... г, Ботаенков А.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с... г, Ботанков В.М. с 2002 года, Ботаенкова В.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с... года.

Ботаенков М.И. в 2012 году обращался в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой заключить с ним договор социального найма.

В ответ на обращение истца в своем письме от 2.04.2012 года Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указало, что поскольку трудовой стаж Ботаенкова М.И. в бюджетных организациях города Москвы составляет только пять лет, то отсутствуют законные основания для заключения с ним договора социального найма жилого помещения.

Разрешая спор сторон и признавая за Ботаенковым М.И, Ботаенковой В.В, Ботаенковым В.М. и Ботаенковым А.М. право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве общей собственности на две комнаты в коммунальной квартире по адресу:.., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы Ботаенков М.И, Ботаенков В.М, Ботаенков А.М. и несовершеннолетняя Ботаенкова В.В. постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении и ранее в приватизации не участвовали.

Исходя из представленных документов, в том числе копии трудовой книжки Ботаенкова М.И, суд заключил, что истец Ботаенков М.И. имеет трудовой стаж в организациях, финансируемых за счет бюджет г. Москвы, более 10 лет.

Так, в соответствии с п.1, п.1.1. Постановления Правительства Москвы от 5.08.2008г. N... (ред. от 19.12.2018г.) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений") с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

Договоры социального найма жилых помещений в случае, если занимаемое жилое помещение предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, по договорам социального найма жилых помещений приложения 1 к настоящему Положению.

Таким образом, суд установил, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в качестве служебного жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, истцы пользуются данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Установив, что Ботаенкова В.С. не зарегистрирована по указанному адресу, не является нанимателем квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что у нее отсутствует право на приватизацию жилого помещения.

Вывод суда первой инстанции в полном объеме является правильными, в решении мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: