Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-28031/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

мсковые требования фио к Контиевскому фио о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Контиевского фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Контиевского фио к фио, фио о признании договора займа и дополнительного соглашения притворной сделкой, признании обязательств исполненными, признании недействительным уступки прав требования - отказать, установила:

фио обратился с иском в суд к фио, просил взыскать с фио задолженность по договору займа в размере основного долга сумма, проценты на сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому фио предоставил фио займ в размере сумма на срок до дата. дата фио и фио заключили дополнительное соглашение N1 к договору займа от дата, в соответствии с которым сумма займа была увеличена на сумма, и перечислена фио дата. Общая сумма денежных средств, переданная фио по договору займа, с учетом дополнительного соглашения, составила сумма В феврале-марте дата фио частично была возвращена сумма долга в размере сумма Иных денежных средств заемщиком займодавцу по договору займа возвращено не было, ни в указанный в договоре займа срок, ни позднее. По договору цессии от дата между фио и фио последнему было передано право требования по договору займа с учетом дополнительного соглашения, о чем фио был уведомлен дата. фио дата было направлено требование о погашении задолженности по договору займа в пользу фио как нового кредитора с учетом договора цессии, однако со стороны фио задолженность не была погашена.

Ответчик фио предъявил встречный иск к фио, фио и после уточнения требований просил признать договор займа от дата ничтожной сделкой в силу его притворности и признании обязательств, возникших из прикрываемого соглашения, исполненными, а также признании дополнительного соглашения к договору N1 от дата к договору займа от дата и договора уступки права требования от дата недействительными. В обоснование встречного иска фио указал, что спорный договор займа являлся притворной сделкой, по которой стороны не намеревались исполнять его. Уступка прав требования также совершена формально, стороны обязательств по ней не исполнили. Также истец по встречному иску обратил внимание суда на то, что в дело не предоставлен оригинал договора займа. А предоставленный ранее договор уступки прав требования не соответствует тому оригиналу, который предоставлен впоследствии в материалы дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио и ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить первичный иск и отказать в удовлетворении встречного иска по доводам письменных возражения.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и его представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении первичного иска и удовлетворить встречный иск.

фио постановлено вышеназванное решение, не согласившись с которым ответчик (истец по встречному иску) фио подал апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио адвокат фио, представитель истца (ответчика по встречному иску) фио и ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного фио Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от дата N 25, по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставил фио займ в размере сумма, возврат которого был определен дата.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер процентов по настоящему договору составляет 1% годовых от суммы займа.

Данный займ был предоставлен путем безналичного банковского перевода по платежному поручению N455 от дата.

дата фио и фио заключили дополнительное соглашение N1 к договору займа от дата, согласно которому увеличили сумму займа на сумма, которая была перечислена фио дата, что подтверждается отчетом об операциях.

Общая сумма денежных средств, переданная фио по договору займа с учетом дополнительного соглашения, составила сумма

В феврале-марте дата фио частично была возвращена сумма долга в размере сумма

По договору цессии от дата между фио и фио последнему было передано право требования по договору займа с учетом дополнительного соглашения, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен оригинал договора цессии, о чем фио был уведомлен дата.

дата фио было направлено требование о погашении задолженности по договору займа в пользу фио как нового кредитора с учетом договора цессии.

Однако со стороны фио задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Обсудив доводы встречного иска фио о том, что оспариваемые им договоры являются притворными сделками, суд пришел к выводу об их необоснованности, учитывая, что в подтверждение указанных доводов доказательств суду не представлено.

То, что между фио и фио существовали доверительные отношения, основанием для удовлетворения встречного иска судом не признаны, учитывая, что данное обстоятельство не препятствовало сторонам заключить договор займа, сам факт заключения данного договора займа ни одна из сторон по сделке не оспаривала.

фио обоснованно посчитал, что отсутствие оригинала договора займа не влечет за собой последствий признания недействительным либо ничтожным указанного договора, принимая во внимание, что в судебном заседании стороны подтвердили, что данный договор действительно имел место, подписи свои в данном договоре стороны также не оспаривали.

Доводы фио о том, что он подписывал договор займа, но не в той редакции, которая предоставлена суду, что влечет признание его недействительным, суд признал несостоятельными, так как фио не предоставлено доказательств того, что имелся еще какой-либо договор займа в иной редакции.

Разрешая спор, суд учел, что факт перечисления фио в пользу фио денежных средств, указанных в договоре займа и дополнительном соглашении, сторонами не оспаривался.

фио принял во внимание, что фио произвел возврат суммы денежных средств по договору займа в размере сумма в дата, а значит, принял условия, на которых был заключен договор, и имел намерение его исполнить.

Доказательств того, что заключенный договор каким-либо образом ущемляет права или нарушает их, фио суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что фио производил возврат денежных средств по договору займа из-за оказанного на него давления, угроз жизни или здоровью.

Предоставленный в материалы дела осмотр доказательств со стороны нотариуса адрес, посредством изучения электронной переписки между фио и иными лицами, безусловным основанием для удовлетворения встречного иска судом также не признан, учитывая, что из указанной переписки следует, что стороны исходили из волеизъявления каждой из них, каким образом оформить передачу денежных средств от фио к фио Суд обратил внимание, что из переписки посредством электронной почты прямо не следует, что у сторон, заключивших договор займа, не имелось намерения его исполнять, равно как и не следовало, что данные денежные средства передавались фио в дар, либо для осуществления каких-либо сделок на указанные суммы. Кроме того, суд принял во внимание, что заключенный договор займа между сторонами являлся процентным договором, стороны изначально определили условия его возвратности с оплатой процентов по нему.

Утверждение фио о том, что часть из данных денежных средств является его гонораром, суд признал несостоятельным, поскольку документальное подтверждение данного факта отсутствует.

Разрешая встречные исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что фио не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора займа от дата и дополнительного соглашения от дата к договору займа от дата притворными сделками.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о признании договора уступки прав требования от дата между фио и фио недействительным.

При этом суд исходил из того, что договор уступки соответствует требованиям закона в полной мере. Ни одна из сторон по данному договору не оспаривала его заключение, а также свои подписи на нем. Оплата по данному договору произведена. Об уступке права требования фио был уведомлен в установленном порядке.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления тождества подписей фио и фио на копии договора уступки и оригинале договора уступки, учитывая, что фио, заявляя указанное ходатайство, желал установить тождество между копией договора уступки от дата, предоставленной ранее в судебном заседании, и оригиналом от дата, предоставленным позднее. фио правильно обратил внимание на то, что установление данного факта не имеет правового значения, поскольку в оригинале договора уступки содержится указание о том, что договор был составлен в трех экземплярах, путем подписания каждого из экземпляров сторонами. фио и его представитель подписи фио и фио на оригинале договора уступки прав требования не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении срока давности изготовления документа не заявили.

Поскольку фио не представлено доказательств исполнения договора займа и возврата заемных денежных средств в полном объеме, займ возвращен лишь в сумме сумма, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что истец фио вправе потребовать взыскать с ответчика фио задолженность по договору займа по состоянию на дата в размере основного долга сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска фио к фио, фио о признании договора займа и дополнительного соглашения притворной сделкой, признании обязательств исполненными, признании недействительным договора уступки прав требования, а также в части разрешения исковых требований фио, что фио вправе потребовать взыскать с фио задолженности по договору займа коллегия не находит, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом неправильно определена взыскиваемая сумма основного долга по договору займа, поскольку займ им частично истцу возвращен.

Так, из представленной ПАО Сбербанк выписки со счета фио видно, что дата, дата, дата, дата фио на счет фио перечислены денежные средства в общей сумме сумма, при этом в назначении платежа указано: за январь, февраль, март, апрель, май по договору займа от дата.

фио согласился с утверждением истца фио о том, что из указанных платежей в счет возврата долга фио уплачено сумма, однако не учел возврат займа в сумме сумма

При этом коллегия учитывает, что фио признал возврат фио займа в сумме сумма, поступивших на счет фио Оставшаяся сумма сумма была возвращена фио займодавцу в том же порядке, что сумма

Коллегия полагает, что указанное доказательство о получении фио денежных средств в общей сумме сумма истцом не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возврате фио денежных средств по договору займа от дата в размере сумма, а не сумма, как это посчитал суд первой инстанции.

По изложенным основаниям подлежит уменьшению размер взыскания с ответчика фио в пользу фио основного долга по договору займа до сумма (сумма - сумма).

Поскольку проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом и взысканы судом по состоянию на дата, а денежные средства в сумме сумма возвращены позже, то это обстоятельство на размер взысканных судом процентов и неустойки не повлияло.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканного с фио в пользу фио основного долга по договору займа от дата подлежит изменению.

Что касается доводов фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, что им также возвращены фио по договору займа от дата денежные средства в сумме сумма, то с ними коллегия согласиться не может. Как следует из представленных платежных документов, указанная денежная сумма перечислена фио на счет фио дата, при этом назначением платежа указано - пополнение счета фио, что следует из платежного поручения N 420443 от дата.

Более того, в дополнительном соглашении между фио и фио от дата к договору займа от дата стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа с сумма до сумма

Следовательно, достаточных оснований полагать, что фио возвратил дата фио займ в сумме11 сумма, не имеется.

Доводам ответчика фио о том, что договор займа от дата, с учетом дополнительного соглашения от дата, является притворной сделкой, договор уступки прав требований от дата - недействительным, суд первой инстанции дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Наличие между сторонами отношений по приобретению и оформлению в собственность фио объектов недвижимости не указывает на то, что между фио и фио не могли иметь место долговые обязательства.

Разрешая спор, суд правильно указал, что электронная переписка между фио и иными лицами, не свидетельствует о притворности договора займа, учитывая, что в переписке обсуждался лишь вопрос, каким образом оформить передачу денежных средств от фио к фио Суд обоснованно учел отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что стороны не были намерены исполнять договор займа. Денежные средства фио переданы. Договор займа заключен на условиях возвратности и платности. Отсутствие оригиналов договора займа и дополнительного соглашения к нему основанием для отказа в иске фио не является, учитывая, что факт заключения договора стороны не оспаривали и денежные средства фио были перечислены. Тем более, что договора займа от дата с иными условиями ответчиком суду представлено не было.

При таком положении доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней коллегия необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части размера взысканного с фио в пользу фио основного долга по договору займа - изменить, взыскав с Контиевского фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: