Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-28115/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Муратова Р.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

настоящее гражданское дело N 2-906/2020 по иску Муратова Рустема Нуретдиновича к Муратовой Светлане Николаевне, ООО "УК Общее дело" об обязании произвести раздел лицевого счета передать на рассмотрение в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края, УСТАНОВИЛА:

Муратов Р.Н. обратился в суд с иском к Муратовой С.Н, ООО "УК Общее дело" о разделе лицевого счета, просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязать управляющую организацию производить начисление указанных платежей отдельно Муратову Р.Н. и Муратовой С.Н.

В судебном заседании судом постановлен на обсуждение вопрос о передаче дел по подсудности, поскольку ответчик Муратова С.Н. постоянно зарегистрирована по адресу: *******.

Истец Муратов Р.Н. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым истец Муратов Р.Н. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен Муратовым Р.Н. в Головинский районный суд г. Москвы по месту нахождения квартиры по адресу: ******, в отношении оплаты которой между сторонами возник спор.

Судом установлено, что ответчик Муратова С.Н. постоянно зарегистрирована по адресу: *****.

Место нахождения ответчика ООО "УК Общее дело" по адресу: *******, к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы также не относится.

Передавая дело в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в то время как место жительства ответчика Муратовой С.Н, к которой предъявлены исковые требования, не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования к управляющей организации о разделе лицевого счета, в обоснование которого указано, что истец до обращения в суд направлял в ООО "УК Общее дело" заявление о разделе лицевого счета, однако получил ответ об отказе в разделе лицевого счета (л.д.3).

Поскольку при указанных обстоятельствах иск обусловлен реализацией жилищных прав истца, истец настаивал на том, что требования подлежат рассмотрению в городе Москве, требования о разделе лицевого счета и определении порядка оплаты коммунальных платежей предъявляются в суд по адресу управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, и разрешая вопрос по существу, считает необходимым, исходя из положений ст.ст. 28, 31, 33 ГПК РФ передать дело по подсудности для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика ООО "УК Общее дело").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года отменить.

Передать гражданское дело N 2-906/2020 по иску Муратова Рустема Нуретдиновича к Муратовой Светлане Николаевне, ООО "УК Общее дело" об обязании произвести раздел лицевого счета по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья