Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-28339/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи доли нежилого помещения по адресу: адрес, заключенный 30.03.2015 года между фио и фио.

Возвратить 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0002014:13698, площадью 218, 7 кв. м в собственность фио.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 марта 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес. В соответствии условиями договора стороны оценили долю в 300 000 000 руб. Стороны договорились, что оплата по договору должна быть произведена до подписания договора. Вместе с тем, денежные средства переданы не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи 2/3 доли нежилого помещения от 30 марта 2015 года, возвратить 2/3 доли нежилого помещения по адресу: адрес собственность истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать, не отрицая факта отсутствия оплаты по договору и указывая на иные основания для расторжения оспариваемого договора.

Представитель третьего лица Управления Росрестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности, указывая на то, что действительно денежные средства по договору купли-продажи не передавались, так как сделка заключена без намерения породить соответствующие предмету договору купли-продажи правовые последствия - истца на передачу имущества, ответчика - на прием имущества и его оплату, что подтверждается приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19.02.2017 года в отношении фио; договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ст.169 ГК РФ, поскольку заключен с целью получения взятки фио, указанная сделка являлась способом совершения и одновременно сокрытия преступления.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика по доверенности фио, фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 30 марта 2015 года между продавцом фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность 2/3 доли нежилого помещения общей площадью 218, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес (т.1 л.д.9-10).

Согласно п.3 договора купли-продажи доли нежилого помещения стороны оценивают долю в 30 000 000 руб.

13 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение за фио

21 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой, в связи с не исполнением обязательств, истцом ответчику предложено подписать досудебное соглашение о расторжении договора купли-продажи доли помещения. Вместе с тем, ответа на данные требования от ответчика в адрес истца не поступило, ответчик денежные средства не уплатил, недвижимое имущество не возвратил (т.1 л.д.6).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 450, 454, 485 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи, заключенному с фио не исполнил, причитающиеся ему денежные средства не передал; в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенной у истца доли нежилого помещения, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ответчика фио является существенным и порождает у истца фио право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны - покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2017 года установлено, что фио совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег и предоставления иных имущественных прав, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. А именно: с целью получения взятки в виде иного имущественного права в особо крупном размере фио действуя согласованно с фио и по предварительной договоренности с установленными лицами N1 и N2, не позднее 30 марта 2015 года в г.Москве привлек к совершению преступления своего отца фио, введя последнего в заблуждение относительно происходящих событий и убедив в необходимости заключения договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащее установленному лицу N1 без фактической оплаты приобретаемого имущества.

Действуя в продолжение общего преступного умысла, направленного на дачу взятки, установленное лицо N1, не позднее 30 марта 2015 года без получения фактической оплаты предмета сделки заключил с фио фиктивный договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на вышеназванное нежилое помещение стоимостью не менее 6 092 607 руб. 29 коп, который являлся основанием государственной регистрации Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве права собственности фио на указанное помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2015 года сделана запись регистрации N77-77/077-77/007/235/2015-121/2. Таким образом, фио и фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в виде иного имущественного права - права собственности на объект недвижимости, в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которым в силу служебного положения могли способствовать (т.2 л.д.64-74).

За совершение данного преступления фио признан виновным по ч.6 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 01 июня 2017 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно сообщения заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г.Москве фио от 31.08.2020 года, постановления о приостановлении предварительного следствия от 01 декабря 2017 года, следует, что в рамках уголовного дела N403438 (из которого было выделено уголовное дело в отношении фио) к уголовной ответственности за совершение преступлений различной категории (в том числе за дачу взятки по ч.5 ст.291 УК РФ) привлечен фио, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 01.12.2017 года по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что местонахождение обвиняемого фио известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года наложен арест на имущество - 2/3 доли нежилого помещения площадью 218, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес для обеспечения его сохранности на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Вещественным доказательством указанный объект недвижимости не признавался.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорный договор купли-продажи 2/3 доли нежилого помещения по адресу: адрес, является элементом совершения преступления, заключен с целью получения взятки фио, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При этом, положениями ст.169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Ничтожные договоры не требуют признания их таковыми судом, а также изменения или расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания, предусмотренные п.2 ст.450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи от 30 марта 2015 года, который является способом совершения преступления, заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка, а потому как следствие не имеется законных оснований для защиты прав фио и возврата 2/3 доли нежилого помещения в собственность фио по ст.453 п.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Панеш фио к фио о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 30 марта 2015 года, возврате доли в праве собственности на нежилое помещение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: