Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28367/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/2019 по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Арциновича фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу компании MaximiliaN Jewellery FZE (фио Фзе") судебные расходы в размере сумма ОАЭ в рублях по курсу Банка России на день исполнения определения,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, а также третье лицо компании MaximiliaN Jewellery FZE (фио Фзе") о взыскании судебных расходов в размере сумма ОАЭ, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Представитель ответчика фио в судебное заседания первой инстанции явился, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица компании MaximiliaN Jewellery FZE (фио Фзе") в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

дата судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с отзывом на частную жалобу, находит определение суда законным, обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Хамовническим районным судом адрес дата постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Хамовнического районного суда адрес от дата, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, из которых сумма - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, сумма - расходы по оплате экспертизы, сумма - расходы по нотариальному обеспечению доказательств (осмотр письменных доказательств), сумма - расходы по переводу документов на иностранном языке, сумма - расходы по нотариальному заверению копии документов компании MaximiliaN Jewellery FZE (фио Фзе")

Третье лицо компания MaximiliaN Jewellery FZE (фио Фзе") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по переводу и легализации копии документов в размере сумма ОАЭ.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы, которые подтверждены доказательствами представленными в материалы дела, а именно: копией соглашения об оказании юридических услуг NСГ-180/051 от дата и дополнительные соглашения к нему N1 и N2, акты приема-сдачи работ, копией договора возмездного оказания экспертных услуг N1902/К-19 от дата, копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру и чеками.

Разрешая требования третьего лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением настоящего дела третьим лицом понесены судебные расходы, которые подтверждены представленными копиями нотариально заверенных переводов, приходными ордерами, счетами фактуры.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, характер спора, сложность дела, объем услуг представителя, услуги по переводу документов, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив, что к взысканию с фио в пользу фио подлежит сумма в размере сумма за оплату услуг представителя, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по переводу документов в размере сумма, а всего сумма

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления третьего лица - компании MaximiliaN Jewellery FZE (фио Фзе") и взыскании с фио судебных расходов в размере сумма ОАЭ в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения определения.

Так, удовлетворяя заявление ответчика и третьего лица о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расходов за оказанные экспертные услуги, нотариальные услуги, услуги переводчика, суд правильно применил нормы гражданского процессуального права, руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем оказанных им услуг, принял во внимание характер спора, объем правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных и удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку правовых оснований для определения обозначенных расходов в ином размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о взыскании заявленных ответчиком расходов, понесенных по оплате услуг специалиста, поскольку доказательство - заключение специалиста N 1902 от дата, приобщено к материалам дела и согласно протоколу судебного заседания от дата исследовалось судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для уменьшения суммы подлежащий взысканию с ответчика по понесенным расходам на оплату услуг представителя, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем истца.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, продолжительности нахождения дела в производстве суда, с учетом того, что представитель истца участвовал как в суде первой, апелляционной инстанции, так и в кассационной инстанции, исходя из объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определённая судом первой инстанции к возмещению судебных расходов сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы частной жалобы в части оспаривания определения по взысканию расходов, понесенных за перевод документов, произведенных с даты принятия решения судом первой инстанции и до даты подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку, как обосновано указано в возражениях ответчика, указанные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд с настоящем заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

По существу, доводы, приведенные истцом фиоС в частной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, представленных в подтверждение понесенных участниками процесса расходов, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: