Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-28402/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гогорян Р.П, Гогорян П.Р. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Гогоряну Р*П* и Гогоряну П*Р* о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гогоряна Р*П* и Гогоряна П*Р* в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору N 2018/ПК/6776 от 29.11.2018 года по состоянию на 19.12.2019 года в размере 1 677 659 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 558 руб. 30 коп.

Обратить взыскание в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на предмет залога - транспортное средство марки ***, принадлежащий Гогоряну П*Р*, установив начальную продажную стоимость указанного имущества для реализации с публичных торгов в размере 530 000 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Гогоряну Р.П. и Гогоряну П.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Гогоряном Р.П. был заключен кредитный договор 2018/ПК/6776, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 1 691 540 руб. 13 коп. с условием ежемесячного погашения кредита и выплаты процентов за его пользование путем уплаты ежемесячного платежа. 29 ноября 2018 года между Банком и Гогоряном П.Р. был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между Гогоряном Р.П. и банком кредитного договора. Однако Гогорян Р.П. свои обязательства надлежащим образом и в установленные сроки перед банком не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1 677 659 руб. 04 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручитель передал банку в залог транспортное средство марки ***. На основании изложенного, истел просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 677 659 руб. 04 коп, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 16 588 руб. 30 коп, обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство марки ***.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики Гогорян Р.П, Гогорян П.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Месту тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчику Гогоряну П.Р, а судебное извещение в адрес ответчика Гогоряна Р.П. было направлено судом лишь 28 февраля 2020 года (л.д.109), то есть за пять дней до судебного заседания, назначенного на 05 марта 2020 года, таким образом, ответчика были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Гогоряном Р.П. был заключен договор потребительского кредита N 2018/ПК/6776, по условиям которого банк предоставил Гогоряну Р.П. кредит в размере 1 691 540 руб. 13 коп. сроком на 60 месяцев с обязательством их возврата до 29 ноября 2023 года путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 29 числа с выплатой процентов за пользование в размере, установленном договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Гогоряном П.Р. был заключен договор поручительства N 218/ПК/ДП/6776 от 29 ноября 2018 года, согласно которого ответчик Гогорян П.Р. принял на себя обязательство отвечать перед истцом по всем обязательствам Гогоряна Р.П, возникшим и тем, которые возникнут у него перед истцом в соответствии с договором потребительского кредита N 2018/ПК/6776 от 29 ноября 2018 года.

Поскольку ответчик Гогоряну Р.П. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, нарушив условия по срокам и размеру вносимых ежемесячных платежей, в его адрес, а также в адрес поручителя, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору (л.д.44-47), однако данные требования исполнены не были.

По состоянию на 19 декабря 2019 года согласно представленному истцом расчету (л.д.9-10) задолженность Гогоряна Р.П. по кредитному договору составляет 1 677 659 руб. 04 коп, из которых 1 570 874 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, 106 784 руб. 64 коп. - задолженность по процентам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в части взыскания с ответчиков Гогоряна Р.П. и Гогоряна П.Р. задолженности по кредитному договоруё судебная коллегия исходит из установленного обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленный истцом расчет (л.д.9-10), согласно которому по состоянию на 19 декабря 2019 года задолженность Гогоряна Р.П. по кредитному договору составляет 1 677 659 руб. 04 коп, из которых 1 570 874 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, 106 784 руб. 64 коп. - задолженность по процентам, проверив его и признав арифметически верным. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что данный расчет им непонятен, не свидетельствуют о его неправильности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков Гогоряна Р.П. и Гогоряна П.Р. в пользу истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 677 659 руб. 04 коп.

Поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что взыскание должно быть обращено на предмет залога - транспортное средство марки ***, принадлежащий Гогоряну П.Р, с последующей продажей с публичных торгов.

Согласно представленному в материалы делу отчету об оценке от 23 декабря 2019 года (л.д. 52), рыночная стоимость автомобиля составляет 530 000 руб.

Принимая во внимание, что указанная рыночная стоимость транспортного средства не опровергнута, своего отчета ответчики в материалы дела не представили, судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 530 000 руб, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки у судебной коллегии не имеется, а ходатайств о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, никем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 16 558 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 марта 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Гогоряну Р*П* и Гогоряну П*Р* о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гогоряна Р*П* и Гогоряна П*Р* в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору N 2018/ПК/6776 от 29 ноября 2018 года по состоянию на 19 декабря 2019 года в размере 1 677 659 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 558 руб. 30 коп.

Обратить взыскание в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на предмет залога - транспортное средство марки ***, принадлежащий Гогоряну Р*П*, установив начальную продажную стоимость указанного имущества для реализации с публичных торгов в размере 530 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: