Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28449/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5950/19 по апелляционной жалобе Косырева А.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Косырева А.К. в пользу ООО "СтройБизнесГрупп" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 03.07.2019 г. в размере 3 391 630, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 158, 15 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройБизнесГрупп" обратилось в суд с иском к Косыреву А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 3 июля 2019 года в размере 3 391 630 руб. 09 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 158 руб. 15 коп, мотивируя свои требования тем, что решение суда от 16 декабря 2014 года с ответчика взысканы денежные средства в размере 12 351 500 руб. 00 коп, которые ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 12 мая 2015 года, с Косырева А.К. в пользу Вецина Д.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере 12 291 500 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29 января 2016 года произведена замена взыскателя Вецина Д.С. по указанному гражданскому делу на его правопреемника ООО "СтройБизнесГрупп".

29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения является взыскание с Косырева А.К. суммы долга в размере 12 351 500 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком решения суда от 28 ноября 2019 года, отсутствие у него задолженности в указанном размере, последним суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 3 июля 2019 года в размере 3 391 630 руб. 09 коп. от суммы долга 12 351 500 руб. 00 коп, а также производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 158 руб. 15 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно квалифицированы исковые требования, поскольку фактически истцом было заявлено об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, являются необоснованными и своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: