Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-28481/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2182/2018 по частной жалобе Луговской В.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Луговской В.В. в пользу Клочковой М.Е. в счет понесенных судебных расходов на юридические услуги 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Во взыскании судебных расходов на юридические услуги в большем размере - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Луговской В.В. к Клочковой М.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства "***", 2008 года выпуска, от *** года, заключенного между Луговским А.В. и Клочковой М.Е.

Клочкова М.Е. обратилась в суд с заявлением с заявлением к Луговской В.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Клочкова М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Луговский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Луговская В.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав Луговскую В.В, Клочкову М.Е, представителя Луговского А.В, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что заявление Клочковой М.Е. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу Луговской В.В, лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Данных, подтверждающих факт направления извещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу 12 декабря 2019 года.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть поставленный вопрос по существу и принять по заявлению Клочковой М.Е. новое определение.

Судом апелляционной инстанции по делу установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганского суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Луговской В.В. к Клочковой М.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства "***", ***года выпуска, от *** года, заключенного между Луговским А.В. и Клочковой М.Е.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением суда отказано в удовлетворении исковые требований Луговской В.В. к Клочковой М.Е. В рамках рассмотрения гражданского дела Клочковой М.Е. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп, что подтверждается соответствующими документами. Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя Клочковой М.Е. в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Луговской В.В. в пользу Клочковой М.Е. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Доводы частной жалобы о том, что из представленных заявителем документов невозможно определить объем оказанных услуг и разумность их оплаты, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Клочковой М.Е. к Луговской В.В. о взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Луговской В.В. в пользу Клочковой М.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий: