Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-28497/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-859/19 по апелляционной жалобе представителя Козинкина Е.А. - Корнеевой А.В. по доверенности на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск Синевой Г.Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный 19.10.2017 г. между Синевой Г.Е. и Козинкиным Е.А.

Признать недействительным договор ипотеки, заключенный 19.10.2017 г. между Синевой Г.Е. и Козинкиным Е.А.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 23.04.2018 г. между Синевой Г.Е. и Козинкиным Е.А.

Применить последствия недействительности сделки путем признания за Синевой Г.Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:. ***

Прекратить право собственности Козинкина Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***

В удовлетворении иска Козинкина Е.А. к Синевой Г.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: ***, наложенные определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.10.2018 г.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра г. Москвы, УСТАНОВИЛА:

Синева Г.Е. обратилась в суд иском к Козинкину Е.А. о признании недействительным договора займа, заключенного 19 октября 2017 года между Синевой Г.Е. и Козинкиным Е.А, признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенного 19 октября 2017 года между Синевой Г.Е. и Козинкиным Е.А, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 23 апреля 2018 года между Синевой Г.Е. и Козинкиным Е.А, прекращении права собственности Козинкина Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки путем признания за Синевой Г.Е. права собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что спорные сделки были заключены ею под влиянием обмана, в момент их подписания она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Козинкин Е.А. обратился в суд с иском к Синевой Г.Е. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик, заключив договор купли-продажи квартиры от 23 апреля 2018 года утратила право пользования квартирой, обязалась ее освободить в течение 14 дней с момент подписания договора, однако свои обязательства не исполняет.

Представитель истца Синевой Г.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требований Козинкина Е.А. не признал.

Представитель ответчика Козинкина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Синевой Г.Е. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Синев И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования Синевой Г.Е. подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Козинкин Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Синев И.Е, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Козинкина Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой являлась Синева Г.Е, 11 февраля *** года рождения, инвалид ***-й группы по общему заболеванию.

19 октября 2017 года между Синевой Г.Е. (заемщик) и Козинкиным Е.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 19 октября 2017 года между Синевой Г.Е. (залогодатель) и Козинкиным Е.А. (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является спорное жилое помещение.

23 апреля 2018 года между Синевой Г.Е. (продавец) и Козинкиным Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, стоимостью 9 300 000 руб. 00 коп, в соответствии с которым 1 500 000 руб. 00 коп. выплачивается Козинкиным Е.А. Синевой Г.Е. в момент подписания данного договора, а 7 800 000 руб. 00 коп. засчитываются в счет задолженности Синевой Г.Е. в пользу Козинкина Е.А. по договору займа (основной долг - 3 00 000 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами - 2 670 000 руб. 00 коп. и пени - 2 130 000 руб. 00 коп.). Указанная сумма считается зачтенной (переданной) с момента регистрации права собственности на квартиру на имя Козинкина Е.А.

В подтверждение исполнения финансовых обязательств по указанным договорам Синевой Г.Е. написана расписка о получении денежных средств по договору займа от 19 октября 2017 года о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп, а также расписка от 23 апреля 2018 года о получении денежных средств по договору купли-продажи в размере 9 300 000 руб. 00 коп.

С целью проверки обстоятельств того, могла ли Синева Г.Е. в момент заключения указанных сделок понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая стационарная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "***" проведена. Из заключения комиссии экспертов N *** от 15 августа 2019 года следует, что Синева Г.Е. в юридически значимые периоды обнаруживала, и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. В раннем возрасте перенесла ***, *** травму с последующим формированием *** интеллекта, в течение многих лет страдает *** заболеваниями, имеет *** нарушения. В юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Синевой Г.Е. и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Козинкина Е.А.

При этом суд не нашел оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств по договору займа, договору купли-продажи квартиры, поскольку при заключении оспариваемых договор Синева Г.Е. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, она отрицала получение денежных средств, а достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что она получила от Козинкина Е.А. денежные средства, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений закона не применил последствия недействительности сделок в виде возврата полученных Синевой Г.Е. по договорам денежных средств в размере 4 500 000 руб. 00 коп, являются несостоятельными, данные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: