Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-28500/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1069/2020 по апелляционным жалобам Коробова В.А. и его представителя Николаева Г.В. по доверенности на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Коробову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коробова В. А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2017 г. N *** в размере 1 592 098 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 160 руб. 49 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Коробову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 592 098 руб. 29 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 160 руб. 49 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик и его представитель по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Коробовым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп. под 20, 9% годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 20 марта 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 592 098 руб. 29 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 420 150 руб. 83 коп.; задолженность по процентам - 171 947 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 592 098 руб. 29 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 160 руб. 49 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 2 апреля 2019 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 87-89).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Коробова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято к производству гражданское дело с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из приложения к заявлению на заключение договора потребительского кредита, следует, что местом заключения кредитного договора является подразделение банка, расположенное в г. Москве, а споры и разногласия, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона гражданское дело было рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он не подписывал кредитный договор. Между тем в соответствии с заявлением на заключение договора потребительского кредита N ***договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения ответчиком кредитной карты и пользования им предоставленными банком по договору денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 592 098 руб. 29 коп, поскольку сумма выданного кредита составляет 1 500 000 руб. 00 коп, являются несостоятельными. В соответствии с условиями кредитного договора полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по договору, составляет 2 879 105 руб. 94 коп, из которых сумма основного долга - 1 500 000 руб. 00 коп, сумма процентов - 1 379 105 руб. 94 коп. (л.д. 14). Доказательств, опровергающих сумму задолженности по кредиту в размере 1 592 098 руб. 29 коп, последним суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: