Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28532/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1102/20 по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 г, которым постановлено:

установить юридический факт рождения Набоки А.А. ***года в ***; установить юридический факт родственных отношений между Набока А.А. (сын), *** года рождения, уроженцем ***, и *** (отец), *** года рождения, умершим *** года; признать за Набока А.А. в порядке наследования по закону после смерти *** право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Набока А.А. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону, УСТАНОВИЛА:

Истец Набока А. А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта рождения, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылался на то, что *** г. скончался его отец - ***, имевший по праву собственности 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, о стальными собственниками указанной квартиры (по 1/3 у каждого) являются он (истец) и его мать - ***. После смерти *** он фактически вступил в наследство, *** от наследства отказалась в его пользу, но нотариально оформить свое право он не смог, так как оригинал его свидетельства о рождении был утерян, а в дубликате ошибочно указана дата "*** года", вместо действительной даты рождения "*** года". Учитывая эти обстоятельства, просил установить факт его рождения *** года, факт родственных отношений его с отцом *** и, поскольку он является наследником по закону, фактически принявшим наследство после смерти ***, признать право его собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Набока А.А. в судебно м зас едани и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ДГИ города Москвы по доверенности Мельникова Г.С. в судебно м заседани и иск не признала.

Третье лицо - представитель Управлени Росреестра России по городу Москве в суд не явился, извещ ен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Набока А.А. и его представитель по ордеру адвокат Низова Н.В. на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений, согласно которому судебное извещение получено адресатом 15 июля 2020 г, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Набоки А.А. и его представителя по ордеру адвоката Низовой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 218, 244, 245, 1113, 1142, 1152, 1154 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования Набоки А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. *** и *** заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** N ***, выданным *** на основании актовой записи N *** от *** года (л.д. N 40).

Согласно свидетельству о рождении *** N ***, выданному повторно *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на основании записи акта о рождении N *** от *** г. *** отдела ЗАГС города Москвы, Набока А.А. родился в *** *** года. В качестве родителей указаны отец - ***, мать - *** (л.д. N 39).

***, *** и Набока А.А. постоянно проживали в квартире, расположенной по адресу: ***.

15 апреля 2003 г. указанная квартира была приватизирована ***, *** и Набокой А.А. в общую долевую собственность, доля в праве каждого сособственника составляет 1/3.

*** умер *** года.

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2003 г. и справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы и постоянно проживают Набока А.А. и ***.

Судом установлено, что после смерти *** Набока А.А. фактически принял наследство: проживает в спорной квартире, пользуется имуществом, несет расходы по содержанию квартиры и коммунальным платежам.*** открыто наследственное дело N*** к имуществу умершего ***. Супруга умершего *** - *** отказалась от наследства в пользу Набока А.А, о чем написала нотариусу заявление.

В обоснование заявленных требований Набока А.А. указывал на то, что он является единственным наследником по закону первой очереди, но оформить свои наследственные права и получить свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке у нотариуса он не может, поскольку, в повторном свидетельстве о его (истца) рождении и остальных его документах имеется разночтение в указании даты его рождения: в свидетельстве о рождении указана дата "*** года", а в остальных документах - "*** года", в связи с чем, нотариус отказал в совершении нотариального действия.

Для подтверждения родственных отношений с ***, умершим *** года, истец сделал запрос в органы ЗАГС.

Из заключения по делу N *** *** отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы следует, что оригинал свидетельства о рождении, на основании которого был выдан первый паспорт и последующие, был утерян, повторное свидетельство о рождении выдано на основании записи акта о рождении N *** от *** года по *** отделу ЗАГС города Москвы о рождении у родителей *** и *** ребенка - Набока А. *** года.

Все последующие документы - паспорт, военный билет, справка об освобождении (Набока А.А. ранее был судим), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество - выданы на имя Набоки А. А, *** года рождения.

Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке были допрошенны свидетел и *** и ***, которые подтвердили, что Набока А.А. является сыном *** и ***.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, а также, принимая во внимание, при регистрации рождения Набоки А. в *** отделе ЗАГС города Москвы *** года при указании даты рождения в записи акта о рождении ошибочно указана дата "*** года", в то время как в оригинале свидетельства о рождении была указана действительная дата рождения "*** года", поскольку, именно на основании оригинала свидетельства о рождении был выдан первый паспорт и все последующие документы истца, а также учитывая, что согласно Перечню типовых документов с указанием сроков хранения, утвержденному Главархивом при Совмине СССР 15 августа 1988 г, истории родов и книги записи родов хранятся в лечебных учреждениях в течение 25 лет, журналы приема беременных и роженец - 50 лет, т.е. оригинальные документы, объективно зафиксировавшие факт рождения истца, уничтожены по истечению срока хранени я, с уд, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об установлении юридического факта рождения Набоки А. А. *** года в городе Москве, а также установлении юридического факта родственных отношений между Набока А. А. (сын), *** года рождения, города *** и *** (отец), *** года рождения, умершим *** года.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Рассматривая требования о признании права собственности на долю

в квартире в порядке наследования по закону, суд правильно дал оценку представленным в дело доказательствам и исходил из того, что Набока А.А. принял наследство после смерти отца - ***, у мерш его *** года.

Установив данный факт, учитывая требования ст.ст. 1142, 1152, 1154 ГК РФ, суд правомерно признал Набока А. А. наследником первой очереди по закону умершего ***, признав за ним право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ***.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных или каких-либо дополнительных доказательств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: