Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28579/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ФАСТПЭЙ" по доверенности Жмурко А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено

исковые требования ООО "ФАСТПЭЙ" к Лекаркину А*** В*** о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Лекаркина А*** В*** в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" кредитную задолженность по состоянию на 21 мая 2019 года в общем размере 573 110 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 346 руб. 20 коп.

Взыскивать с Лекаркина А*** В*** в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19, 80 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 275 049 руб. 63 коп. с 22 мая 2019 года до дня фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальной части иска отказать

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСТПЭЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к Лекаркину А.В. указав, что 31 июля 2013 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Лекаркиным А.В. был заключён кредитный договор, обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, которую АКБ "Русславбанк" (ЗАО) уступил по договору уступки прав требования ООО "ФАСТПЭЙ". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21 мая 2019 года по кредитному договору в размере 1 629 240 рублей, а также начиная с 22 мая 2019 года и по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 19, 80% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 275 049 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "ФАСТПЭЙ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лекаркин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указывая на то, что действительно не оплачивал денежные средства по кредитному договору, поскольку не знал правопреемника Банка и на какой счет ему необходимо вносить денежные средства. На иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей, он является заемщиком в четырех кредитных организациях, общий доход его семьи в год не превышает 500 000, 00 рублей, в связи с чем просил применить к размеру начисленных штрафных санкций, которые являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ФАСТПЭЙ" по доверенности Жмурко А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ФАСТПЭЙ" не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии ответчик Лекаркин А.В. возражал против апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. При разрешении спора суд первой инстанции установив факт заключения между сторонами кредитного договора, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком были получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 388, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 31 июля 2013 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Лекаркиным А.В. заключен кредитный договор *** путем заполнения заявления-оферты, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 562 766 рублей с датой окончательного возврата денежных средств 31 июля 2018 года под 19, 80 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте, Условиях кредитования физических лиц, из которых следует, что возвращение кредита и начисленных на него процентов производится по частям, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14 847, 00 рублей.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условия кредитования, предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме посредством зачисления денежных средств на открытый заемщику текущий счет ***.

Факт выдачи кредита подтверждается банковской выпиской по счету и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

06 мая 2014 года между ООО "ФАСТПЭЙ" и ЗАО АКБ "Русславбанк" был заключен договор уступки прав требования *** согласно условиям ЗАО АКБ "Русславбанк" передал ООО "ФАСТПЭЙ" права требования по кредитному договору с Лекаркиным А.В.

21 мая 2019 года ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.

В нарушение договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, не производил ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем на 21 мая 2019 года образовалась задолженность в сумме 1 629 240 рублей 43 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 275 049 рублей 63 копейки, сумма срочных процентов - 3 133 рублей 31 копейка, сумма просроченных процентов - 144 927 рублей 95 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 849 974 рублей 82 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 356 154 рублей 72 копейки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с Условиями кредитования, которые не противоречат нормам материального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая соотношение сумм основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных при определении истцом размера задолженности, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание наличие соответствующего заявления от ответчика, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, суд пришел к выводу, что сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 849 974 рублей 82 копейки и сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 356 154 рублей 72 копейки не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем правильно применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 100 000 рублей и размер штрафных санкций на просроченные проценты до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Лекаркина А.В. в пользу истца ООО "ФАСТПЭЙ" суд первой инстанции обоснованно установил, что взысканию подлежит кредитная задолженность в размере 573 110 рублей 89 копеек с учетом снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, а также проценты за пользование кредитом исходя из 19, 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга 275 049 рублей 63 копейки с 22 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 346 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы 11 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ФАСТПЭЙ" по доверенности Жмурко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: