Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28580/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Волгиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3627/19 по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Столяровой Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - отказать; исковые требования Абрамовой М.В, действующей в интересах несовершеннолетних Абрамова А.А, Абрамова А.А, Абрамова А.А, Назаркиной А.А. удовлетворить; включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в состав наследственной массы после смерти *** право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** года; признать за Абрамовым А.А, *** года рождения, право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** года; признать за Абрамовым А.А, *** года рождения, право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** года; признать за Абрамовым А.А, *** года рождения право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** года; признать за Столяровой Н.А. право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** года, УСТАНОВИЛА

Истец Столярова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылалась на то, что *** г..*** было оформлено завещание на имя супруга *** и внучки Столяровой Н.А... *** года *** также было оформлено завещание на имя супруги *** и внучки Столяровой Н.А. *** года умерла ***, *** года умер ***. В соответствии с завещаниями она (истец) является наследником *** и ***, в соответствии с текстом завещаний все имущество наследодателей, какое ко дню смерти окажется им принадлежащим на момент смерти, муж завещает жене, а жена мужу, а в случае смерти или непринятия ими наследства завещали Столяровой Н.А. В возрасте *** лет Столярова Н.А. выехала в *** со своей матерью, где постоянно проживает. После смерти *** и *** к нотариусу для открытия наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратился их сын ***, ее (истца) отец. О смерти своей бабушки она (Столярова Н.А.) узнала от отца, который позвонил ей в *** на следующий день после смерти бабушки, и сообщил ей, чтобы она не рассчитывала на наследство, потому что он все на себя оформляет. Она (Столярова Н.А.) со своим отцом отношения не поддерживала, поэтому была уверена, что он принял наследство и оформил спорную квартиру на свое имя. Кроме того, в указанный период у нее (Столяровой Н.А.) закончился срок действия ее заграничного паспорта. В ноябре 2018 года ей сообщили о том, что ее отец ***умер *** года. Она через своего представителя обратилась к нотариусу города Москвы *** о предоставлении сведений об открытии наследства ***. От нотариуса ее представитель узнал, что после смерти *** и ***, их сын *** открыл наследство лично, но свидетельства о праве на наследство, свидетельство о праве собственности ему не выдавались. Вместе с тем, нотариус разъяснил, что она (истец) вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, и признании права собственности на наследуемое имущество.

Она с *** лет проживает в ***, в период, когда умерли бабушка и дедушка, истек срок действия ее загранпаспорта, в связи с чем, у нее не было реальной возможности прилететь в Москву, новый загранпаспорт она получила только 01.03.2019 года. Столярова Н.А, хотя и знала о наличии завещания наследодателя в свою пользу, но была уверена, что ее отец *** все имущество оформил на себя, как он и обещал.

Уточнив исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти ***, умершей *** года, и ***, умершего *** года, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***, как за наследником по завещанию.

Абрамова М.В, действуя в интересах несовершеннолетних детей Абрамова А.А, *** года рождения, Абрамова А.А, *** года рождения, Абрамова А.А, *** года рождения, обратилась в суд с иском о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, указывая, что *** является отцом ее троих детей, в *** году умерли родители ***, после которых открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. *** болел продолжительное время и *** года скончался, в связи с чем, не успел принять наследство после смерти родителей.

Уточнив исковые требования, просила включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственную массу после смерти ***, признать за Абрамовым А.А, Абрамовым А.А, Абрамовым А.А. право собственности на причитающиеся им доли в указанном наследственном имуществе в порядке наследования по закону после смерти ***.

Третье лицо Назаркина А.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, указывая, что она является дочерью ***, в *** году умерли родители ее отца - *** и ***, при жизни *** принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, на основании регистрационного удостоверения N*** ЖСК, выданным БТИ Исполкома *** райсовета 20.05.1991 года. *** умерла *** г, ее супружеская доля в указанном имуществе не была выделена и не вошла в наследственную массу, *** фактически принял наследство после смерти супруги, проживал в квартире, нес расходы по содержанию квартиры, *** г. умер ***, наследником по закону после смерти *** являлся его сын ***, который обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Учитывая эти обстоятельства, просила суд установить факт принятия ею наследства в виде причитающейся ей доли в квартире по адресу: ***, открывшейся после смерти ее отца ***, признать за ней право собственности на 1/5 долю квартиры по адресу: ***.

01.10.2019 г. на основании определения суда гражданское дело по иску Абрамовой М.В, действующей в интересах Абрамова А.А, Абрамова А.А, Абрамова А.А, к ДГИ г. Москвы, Управе района Преображенское о признании права собственности на квартиру, включении недвижимого имущества в наследственную массу и гражданское дело по иску Столяровой Н.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение были объединены в одно производство.

Истец Столярова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим.

Представитель Столяровой Н.А. по доверенности Вавилова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Истец Абрамова М.В, действующая в интересах несовершеннолетних Абрамова А.А, Абрамова А.А, Абрамова А.А, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований Столяровой Н.А.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Назаркина А.А, и ее представители по доверенности Сокол Г.В, Брыксин П.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, возражали против исковых требований Столяровой Н.А.

Представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управы района Преображенское г. Москвы, третьи лица нотариус города Москвы Андрюхина Е.Н, нотариус города Москвы Шлейн Н.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель Столяровой Н.А. по ордеру адвокат Пыхова А.О. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения

Представитель Управы района Преображенское города Москвы по доверенности Сергеев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Столярова Н.А, Абрамова М.В, действующая в интересах несовершеннолетних Абрамова А.А, Абрамова А.А, Абрамова А.А, Назаркина А.А, нотариус города Москвы Андрюхина Е.Н, нотариус города Москвы Шлейн Н.В, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, от нотариуса г. Москвы Андрюхиной Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Столяровой Н.А. по ордеру адвокат Пыховой А.О, представителя Управы района Преображенское города Москвы по доверенности Сергеева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании справки ЖСК "***" N*** от 15.05.1991 года.

*** и ***были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: ***.

*** г. *** было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество своей жене ***, а в случае ее смерти ранее его или непринятия ею наследства, из принадлежащего ему имущества, квартиру по адресу: ***, завещал внучке Столяровой Н.А, ***года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы ***.

В этот же день, *** г. *** было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество своему супругу ***, а в случае его смерти ранее ее или непринятия им наследства, из принадлежащего ей имущества, квартиру по адресу: ***, завещала внучке Столяровой Н.А, *** года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы ***.

*** г. умерла ***.

*** года нотариусом г. Москвы *** было открыто наследственное дело к имуществу умершей *** г. *** по заявлению ее сына - ***.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти *** являлись ее сын *** и супруг ***, наследником по завещанию после смерти ***. являлся ее супруг ***.

*** г. нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В. *** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *** на денежные вклады в размере ? доли.

*** года умер ***.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти *** являлся его сын ***, наследником по завещанию являлась Столярова Н.А.

Столярова Н.А. является дочерью *** и внучкой *** и ***.

*** г. после смерти *** нотариусом г. Москвы *** было открыто наследственное дело по заявлению наследника по закону - сына ***.

*** г. нотариусом г. Москвы *** *** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

*** г. умер ***.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти *** являются его дети: Столярова Н.А, Назаркина (Столярова) А.А, Абрамов А.А, Абрамов А.А, Абрамов А.А.

*** г. нотариусом г. Москвы *** было открыто наследственное дело к имуществу умершего *** года ***, с заявлениями о принятии наследства обратились: 04.12.2018 года - дочь Назаркина (Столярова) А.А, 14.02.2019 года Абрамова М.В, действуя в интересах несовершеннолетних Абрамова А.А, Абрамова А.А, Абрамова А.А, в отношении которых *** было установлено отцовство, и дочь Столярова Н.А.

18.02.2019 г. с заявлением о наличии у *** долговых обязательств обратился его кредитор ***.

Для проверки доводов Столяровой Н.А. судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели **, которым суд дал надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 1154 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Столяровой Н.А. было известно о смерти ее бабушки и дедушки, а также о наличии завещаний, однако, она не совершила юридически значимых действий для принятия наследства в установленный законом срок без уважительных к тому причин, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения требований Столяровой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество по завещанию.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Установив при рассмотрении дела, что собственником квартиры, в отношении которой заявлен спор, являлся ***, после смерти которого с заявлением о принятии наследства обратился его сын ***, которому было выдано свидетельство о праве на наследство на вклады, суд обоснованно пришел к выводу о включении квартиры в наследственную массу ***, и учитывая, что его наследниками по закону первой очереди являются дети - Назаркина А.А, Абрамов А.А, Абрамов А.А, Абрамов А.А, Столярова Н.А, которые в установленный срок обратились с заявлениями о принятии наследства, признал за ними право собственности на квартиру по 1/5 доле за каждым.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ города Москвы о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, не могла войти в наследственную массу ***, поскольку, ему не было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры, несостоятельны.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку *** обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ему было выдано свидетельство о праве на часть наследственного имущества, то в силу прямого указания закона он считается принявшим все наследство. То обстоятельство, что свидетельство не было ему выдано, не может умалять его право.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ Г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: