Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28637/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать.

Возвратить фио государственную пошлину в размере сумма, уплаченную фио дата по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/852 операция 28, назначение платежа: госпошлина в суд,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата на автомобильной адрес - адрес" произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак7552АМ21, под управлением военнослужащего фио, нарушившего ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственника источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением от дата N ЭА-094/19 наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знакХ986НК161, без учета износа составляет сумма, что превышает его рыночную стоимость - сумма, стоимость годных остатков автомашины равна сумма, стоимость оценки - сумма

В связи с изложенным истец просил взыскать с Министерства обороны РФ как главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета, в его пользу ущерб в размере сумма (рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков, округленной до сотых), расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата фио, служащий в/ч 54369, управляя машиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей Министерству обороны РФ, двигаясь по адрес - адрес" со стороны адрес в районе 1 км + 200 м. совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который от столкновения выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на отбойный брус, съехал в кювет и допустил опрокидывание, после чего автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак7552АМ21, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в ДТП признан водитель фио

Автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак7552АМ21, принадлежащий в/ч 54369, военнослужащим которой является фио, не имеет полиса обязательного страхования ОСАГО.

Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит Министерству обороны РФ (войсковая часть 54369)

Согласно заключению N ЭА-094/19 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, что превышает его рыночную стоимость равную сумма, в связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере сумма Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, равна сумма (рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков, округленная до сотых).

Суд принял указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и исходил из того, что вина водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлена в ходе судебного разбирательства, принадлежность автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Министерству обороны Российской Федерации подтверждена материалами дела, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена на ответчика. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание представленное истцом заключение, составленное наименование организации, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, при этом с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался, свой отчет не представил. Кроме того, суд исходил из того, что вышеуказанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по составлению заключения в размере сумма

Суд также пришел к верному выводу на основании пп. 19 п. 1 ст. 3336 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ о возврате из бюджета оплаченной истцом госпошлины в сумме сумма за рассмотрение дела в суде.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио о необоснованном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так как транспортным средством управлял военнослужащий войсковой части 54369 фио, при этом войсковая часть является юридическим лицом.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть 54369 является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от дата N1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 54369, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: