Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28655/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио об обязании предоставить жилое помещение в собственность, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчиков обеспечить фио иным жилым помещением - квартирой в Пресненском или адрес общей площадью не менее 30 кв.м, предоставив её в собственность истца или через раздел всего жилого помещения данной квартиры: аналогичную предоставленной ранее фио для съезда с дочерью в дата(40 кв.м, у метро Митино, балкон, мусоропровод, 8/14 дома) у адрес.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что она постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, которая принадлежит на праве долевой собственности дочери истца фио и внучке истца фио по 1/2 доли у каждой. Вышеуказанная квартира принадлежала изначально тете истца фио, которая, произвела обмен с семьёй фио в дата. В результате данного обмена фио вселилась и была зарегистрирована к истцу и ее младшему сыну фио (квартира в Сокольниках адрес), а ее квартира поступила в пользование старшим детям истца фио и фио (после замужества). После смерти в дата фио, истец с сыном разменяли квартиру на две отдельные и истец свою квартиру приватизировала. В дата был осуществлен частичный родственный обмен со старшим сыном фио и его дочерью фио Истец по обменному ордеру переехала в спорную квартиру, которая до дата являлась муниципальной, а старший сын со своей дочерью переехали в собственность истца. Таким образом, по обменному ордеру истец съехалась с дочерью, став при этом ответственным нанимателем в трехкомнатной квартире. В дата дочь истца приватизировала квартиру на себя и внучку. С дата по обоюдному согласию квартира сдавалась в наем в связи с поступлением внучки в институт. В дата, когда истец обратилась к дочери с просьбой о прекращении сдачи квартиры (отпала надобность), фио проигнорировала просьбу истца, в связи с чем фио обратилась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, при рассмотрении которого фио и А.В. предъявили встречный иск о признании истца не приобретшей права пользования квартирой.

Решением суда в удовлетворении встречного иска фио было отказано, принято решение о вселении истца в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой (дата). дата фио предъявили иск о прекращении права пользования квартирой, а затем - заявление в суд о пересмотре решения о вселении по вновь открывшимся обстоятельствам" (дата). В удовлетворении данных исков фио, А.В. было отказано (дата). дата с участием судебного пристава-исполнителя было осуществлено принудительное вселение в квартиру. Вселившись в квартиру, фио понуждалась к выселению из неё своей дочерью вплоть до нанесения побоев. дата фио по "скорой" была госпитализирована в Боткинскую больницу, а затем в клинику им. Соловьева из-за действий дочери. Истец неоднократно обращалась в полицию, но безрезультатно. дата истец вынуждена была обратиться в поликлинику. У фио из-за действий дочери (физического воздействия с её стороны) произошло сотрясение мозга (сужение угла зрения верхне-наружного отдела правого глаза). В результате всего происходящего, здоровье фио ухудшилось, выполнены две операции на тазобедренном суставе и на руках (карпаль-синдром). фио требуется посторонняя помощь, постоянная забота, соответствующий микроклимат, который совместно с дочерью она иметь уже не может, в связи с чем истцу необходима собственная площадь, которой фио могла бы распоряжаться по своему усмотрению. Решением мирового судьи от дата фио обязана выплачивать алименты своей матери фио Совместное хозяйство сторонами не ведется, общих предметов обихода не имеется, никакого общения нет. дата истец вместе с младшим сыном фио встретила с фио, которой было предложено совместно с внучкой выплатить в пользу фио денежную компенсацию, позволяющую приобрести квартиру для проживания, т.к. фио при съезде с дочерью предоставила для обмена проживающему в этой квартире фио бесплатно свою единственную квартиру, что позволило фио впоследствии приватизировать всю квартиру на себя и свою дочь.

Ответчик выразила согласие предоставить денежные средства в размере сумма, что явно недостаточно для приобретения жилой площади в адрес. Истец имеет инвалидность 2-й группы, проживать без посторонней помощи не имеет возможности по состоянию здоровья, истцу необходимо получать медицинскую помощь, вынуждена проживать у родственников и знакомых, не имея постоянного места жительства, что, учитывая возраст и здоровье, причиняет истцу физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио, действующая также в качестве представителя ответчика фио по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что в дата квартира была приватизирована с согласия всех членов семьи на ответчиков в общую долевую собственность по ? доле каждому ответчику. Истец не могла участвовать в приватизации, так как это право уже реализовала ранее, приватизировав жильё, которое впоследствии продала. В дата истец и её второй супруг фио вместе выехали в Германию, где получили право постоянного проживания. В Германии истец обеспечена бесплатным жильем, ежемесячным социальным пособием, медицинским обслуживанием. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг истец не несет. фио других жилых помещений не имеет, находится в пенсионном возрасте, работает на полставки. фио обязательств по уплате алиментов в пользу истца не имеет, в связи с чем, не может быть обязана обеспечить истца жилым помещением.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчики фио и фио представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от дата N6-П, от дата N13-П и Определение от дата N 455-О).

Норма части 4 статьи 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио, фио зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности фио и фио в равных долях на основании договора передачи N010906-Д05693 от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что фио давала согласие на приватизацию вышеуказанной спорной квартиры, свое право на приватизацию жилья использовала ранее, заключив договор дата.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании недействительным договора передачи квартиры N 149 по адресу: адрес, за N 010906-Д05693 от дата, а также признании недействительным права общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио, фио о вселении в квартиру по адресу: адрес, и нечинении препятствий в пользования квартирой; встречные исковые требования фио, фио к фио о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда о вселении фио в квартиру исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от дата, актом о вселении от дата

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 380 адрес - мирового судьи судебного участка N 375 адрес от дата постановлено взыскивать с фио в пользу фио алименты в размере сумма ежемесячно с дата и до изменения материального положения фио или фио

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 31 ЖК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетвори исковых требований истца фио и исходил из того, что право пользования истца фио в отношении квартиры N149 дома 22/2 по адрес адрес не прекращено, истец вселена в квартиру на основании решения суда от дата, в связи с чем положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ не подлежат применению в данном случае. Кроме того, суд учитывал, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков финансовых возможностей для приобретения истцу отдельного жилого помещения, при этом ответчик фио не является лицом, обязанным к уплате алиментов на содержание истца, которая не несет бремя содержания жилого помещения, в котором зарегистрирована по месту жительства, то есть не исполняет свои обязанности надлежащим образом и учитывая, что в данном случае суд не пришел к однозначному выводу о том, что истец является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, поскольку отсутствие или прекращение ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Суд также принял во внимание, что согласно представленной в материалы дела справке от дата из реестра прописанных лиц в соответствии с Федеральным законом о регистрационном учете, фио переехала и постоянно проживает по адресу: адрес, Северный Рейн-Вестфалия, Ландсбергер штрассе, 25. Каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности обеспечить себя иным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что протокол судебного заседания от дата не соответствует объяснениям истца судебная коллегия отклоняет, поскольку замечания на протокол судебного заседания от дата по гражданскому делу 2-456/2020, поданные представителем фио по доверенности фио судом рассмотрены и отклонены, что подтверждается постановленным определением суда от дата (т. 2 л.д. 59).

В апелляционной жалобе истец указывает, что до судебного заседания, состоявшегося дата, было подано ходатайство о переносе судебного заседания в связи с плохим самочувствием истца, а также отсутствием на заседании представителя истца фио, имеющей юридическое образование, а также заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду поданного ответчиками дата возражения, между тем судом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания было отказано, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание суда первой инстанции представителя истца фио и истца фио- фио не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку доказательств неявки истца в судебное заседание, назначенное на дата, по уважительной причине, а также ее представителя по доверенности фио не было представлено, принимая во внимание, что интересы истца по доверенности в судебном заседании дата представлял фио, учитывая право стороны истца вести свои дела в суде через представителей. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обсудив ходатайства об отложении судебного заседания, в их удовлетворении отказал и рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя фио При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств наличия у представителя истца фио высшего юридического образования либо статуса адвоката, материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца и ее представителя фио и отказом в отложении судебного слушания при разрешении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца фио- фио о несогласии с выводами суда о том, что спорная квартира перешла в собственность ответчиков на основании договора передачи от дата, при этом фио давала свое согласие на приватизацию, ранее использовав свое право на приватизацию, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.