Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-28658/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, наложении ареста на имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-355/12 по иску фио к фио, фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности.

В обоснование заявления фио ссылалась на то, что основанием для подачи вышеназванного искового заявления послужило то обстоятельство, что сделка купли-продажи жилого дома является мнимой сделкой, совершенной с целью скрыть имущество, принадлежащее фио и фио от ареста и взыскания за долги перед истцом фио На момент рассмотрения гражданского дела истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных фио требований отказано в полном объеме. Однако, появились предусмотренные ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку дата Коптевским районным судом адрес вынесен приговор по уголовному делу N 1-1/19 по обвинению фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому являлась фио Согласно установленным судом обстоятельствам, введенная в заблуждение фио, фио соучастниками фио передала сумма под расписки не осведомленному о действительных целях преступной группы фио и фио, который исполняя свои преступные функции, суммировал похищенные денежные

средства с целью последующего распределения их между собой, фио и неустановленными соучастниками. Летом дата на денежные средства фио в собственность неосведомленного о действительных целях преступной группы фио и фио в равных долях был приобретен жилой дом по адресу: адрес. Впоследствии, летом дата этот дом был переоформлен на отца фио формально, не с целью продажи, а с целью обеспечить интересы инвесторов. Денежные средства от фио за переоформленный договор купли-продажи ни фио, ни фио не получали.

фио также обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение, вынесенное по вышеуказанному делу, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении фио Также фио указал, что на денежные средства фио помимо жилого дома по адресу: адрес, было приобретено три квартиры по адресу: адрес, 9а, 14. Летом дата этот дом и квартиры формально с помощью шантажа, обмана и прямых угроз были переоформлены на отца фио, с целью обеспечить интересы и возврат денежных средств инвесторам, в том числе фио фио выступал как гарант и отвечал за все риски инвесторов. Путем давления и запугивания фио заставил его и фио переоформить всю купленную недвижимость на своего отца фио, при этом гарантировал возврат затраченных и вложенных средств в проект по строительству в адрес. Однако никакие денежные средства фио и его отец не заплатили инвестору фио, а также фио и фио

фио в своем заявлении также просил наложить арест на отчуждение жилого дома, находящегося по адресу: адрес, и квартир по адресу: адрес, 9 а, 14.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель фио в судебное заседание явилась, доводы заявлений поддержала.

Ответчик фио присутствовал в судебном заседании посредством видеосвязи, доводы заявлений поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы заявлений поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявлений возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявления в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-355/12 просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его представителем по доверенности фио представлены письменные возражения на частную жалобу.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес Центрального отдела адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата Тимирязевским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-355/12 по иску фио к фио, фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности постановлено решение, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении заявленных фио исковых требований отказано в полном объеме.

Основанием заявленных истцом требований являлась мнимость договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, заключенного дата между фио, фио и фио В том числе, фио ссылалась на то, что жилой дом, проданный фио, был приобретен фио и фио на денежные средства, полученные от фио на инвестирование в строительство. Договор купли-продажи от дата был совершен с целью скрыть имущество, принадлежащее фио и фио, от ареста и обращения взыскания за долги. На день заключения договора купли-продажи у фио и фио имелись неисполненные долговые обязательства перед фио

Приговором Коптевского районного суда адрес от дата фио и фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по преступлению в отношении фио Как указано в приговоре суда, фио, фио, совместно с неустановленными соучастниками, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с дата по дата похитили, путем обмана, денежные средства, принадлежащие фио, в сумме сумма, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении заявлений фио и фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу N2-355/12, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для пересмотра постановленного решения не имеется исходя из того, что преступление, за которое фио и фио, привлечены к уголовной ответственности, совершено в период времени с дата по дата, то есть до начала рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, возбужденного на основании искового заявления, поступившего в суд дата. Кроме того, истцом оспаривалась законность договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, заключенного дата между фио, фио и фио по основанию мнимости сделки, а приговором суда фио и фио признаны виновными в хищении путем обмана у истца денежных средств, в период с дата по дата.

Показания лиц, допрошенных в ходе производства по уголовному делу, иные собранные по уголовному делу доказательства сами по себе основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по настоящему делу, не являются.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, судей совершил преступление в период рассмотрения данного гражданского дела, не установлено.

Обстоятельства, на которых были основаны исковые требования фио на период рассмотрения дела были известны и истцу фио, и ответчику фио, при этом обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, ответчиком фио не оспаривались. Наличия каких-либо иных существенных для дела обстоятельств, которые на период рассмотрения дела не были и не могли быть известны фио и фио, в ходе рассмотрения заявлений не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Ввиду того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда, суд не установилоснований для принятия каких-либо мер по обеспечению иска фио, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем в удовлетворении заявления фио в части наложения ареста на отчуждение жилого дома, находящегося по адресу: адрес, и квартир по адресу: адрес, 9 а, 14, обоснованно оставлено без удовлетворения.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке представленных суду доказательств по делу, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: