Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28772/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Коренновой Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коренновой Людмилы Викторовны к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Кореннова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Другим собственником ? доли указанной квартиры является Лозовая Д.В. В адрес истца поступило письмо от ответчика о предоставлении доступа в квартиру с целью проведения проверки и установления факта перепланировки. 11 апреля 2019 года по результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки на основании которого было выдано предписание, по которому истец обязан привести помещение указанной квартиры в соответствии с технической документацией, срок исполнения - 19 августа 2019 года. Ссылаясь на то, что перепланировка в вышеуказанной квартире была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, проведена по согласованию с собственником, истец просила сохранить жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в перепланированном виде (демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между газифицированной кухней и коридоров с целью устройства арочного проема; объединение санузла путем демонтажа перегородки между ванной и уборной, а также заделка дверного проема в перегородке между уборной и коридором; изменение габаритов коридора за счет уменьшения площади жилой комнаты).

Истец Кореннова Л.В. и её представитель Лебедев А.Д, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кореннова Л.В, ссылаясь на то, что перепланировка проведена без нарушения строительных норм и правил, о чем представлено заключение эксперта, не нарушает права иных лиц и проведена по согласованию с сособственником.

В заседание судебной коллегии истец Кореннова Л.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Грностаев О.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кореннова Л.В. и Лозовая (до брака Босамыкина) Д.В. являются собственниками (по ? доли, каждая), квартирой, расположенной по адресу: адрес.

На основании предписания Мосжилинспекции от 11 апреля 2019 года, составлен акт проверки квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При проверке выявлены следующие нарушения п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ, а именно: демонтаж несущей перегородки с дверным проемом между газифицированной кухней и коридоров с целью устройства арочного проема; объединение санузла путем демонтажа перегородки между ванной и уборной, а также заделка дверного проема в перегородке между уборной и коридором; изменение габаритов коридора за счет уменьшения площади жилой комнаты.

12 апреля 2019 года главным специалистом Мосжилинспекции, в связи с вышеуказанными нарушениями, в отношении Коренновой Л.В. составлен протоколом об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из объяснений Коренновой Л.В, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, последняя указала, что перепланировка осуществлена ею индивидуально.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 26, ч.4 ст. 29ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина только после получения им надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки и, соответственно, в сохранении жилого помещения в существующем положении. Правомерность такого отказа подлежит рассмотрению судом в порядке рассмотрения соответствующих исковых требований. В рассматриваемом случае вопрос о согласовании перепланировки органом местного самоуправления не рассматривался в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между, тем в соответствии с п. 17 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП производство мероприятий (работы) по переустройству и перепланировке настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы. Контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования (далее - заявитель), осуществляется Мосжилинспекцией либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее - проектная организация), на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.

Оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме осуществляется на основании заявления физического лица, индивидуального предпринимателя и юридического лица, представленного в период действия указанного решения в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы. Согласно п. 18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением, допускается при обращении физического лица с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, выданное саморегулируемой организацией.

После проведения Мосжилинспекцией 11 апреля 2019 года осмотра жилого помещения истца выявлены выполнение работ по перепланировке и переустройству в отсутствие разрешения Мосжилинспекции, без согласования, с имеющимися нарушениями ЖК РФ. При выполнении работ, указанных инспектором в акте обследования от 11 апреля 2019 года необходимо проведение мероприятий по гидроизоляции пола в санузле, с дальнейшим оформлением актов на скрытые работы, согласование которого осуществляется на основании проектной документации. Исходя из того, что произведенная истцом переустройство и перепланировка произведены с нарушением действующего законодательства и несоблюдением всех требований вышеуказанных норм суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Коренновой Л.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии заключения эксперта о соответствии объекта строительным нормам и правилам, не влечет за собой отмену решения суда.

Действительно, согласно заключения эксперта по результатам исследования объекта, составленного наименование организации по состоянию на 28 июля 2019 года, перепланированный объект требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует. Выполненные работы не противоречат основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ N 384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Произведенная перепланировка объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в доме или непосредственной близости от него (л.д. 25-42).

Между тем, на обращение Коренновой Л.В. по вопросу согласования ранее произведенных перепланировки и переустройства 30 августа 2019 года Мосжилинспекцией разъяснено, что при выполнении работ по объединению сантехнического узла необходимо проведение мероприятий по гидроизоляции пола в санузле с дальнейшим оформлением актов на скрытые работы (л.д. 75).

Экспертное заключение наименование организации, представленное истцом, исследования относительно гидроизоляции пола в санузле не содержит.

При этом, в письме Мосжилинспекции от 30 августа 2019 года заявителю также разъяснено, что для оформления акта о завершенном переустройстве необходимо обратиться в любое МФЦ города Москвы с соответствующим заявлением и комплектом документов.

В соответствии с п. 18 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящими Требованиями, осуществляется на основании запроса заявителя в соответствии с административным регламентом.

Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящими Требованиями, допускается при обращении заявителя с техническим заключением о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации.

Между тем, доказательств соблюдения установленного порядка оформления ранее выполненных работ истцом не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения требований, предъявляемых к гидроизоляции санузлов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: