Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28836/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-52/2018 по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от дата по гражданскому делу N 2-52/2018 по иску фио к фио и наименование организации по адрес о внесении изменений в реестровые записи, а также по встречному иску фио к фио об устранении препятствий в пользовании и утверждении границ участка.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-52/18, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к фио и Филиалу наименование организации по Москве, и частично удовлетворены встречные исковые требования фио о демонтаже разделительного забора.

Заявление мотивировано тем, что решение Троицкого районного суда адрес в значительной части основывалось на заочном решении Наро-Фоминского городского суда от дата по делу N 2-3730/09, которым был удовлетворен иск фио к Администрации адрес и Администрации адрес о признании за фио права собственности на земельный участок N 319 в наименование организации адрес кв. адрес определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата заочное решение Наро-Фоминского городского суда от дата было отменено, за фио признано право собственности на земельный участок N 319 в наименование организации адрес кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции фио и представитель истца фио доводы заявления поддержали.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

фио и его представитель фио в судебное заседание явились, в удовлетворении поданного истцом заявления просили отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась фио, которая доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца фио, третьих лиц фио, фио - фио в заседании судебной коллегии просил доводы частной жалобы удовлетворить.

Третье лицо фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал частную жалобу обоснованной.

фио и представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явились, просили в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При надлежащем извещении неявившегося ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее. В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Троицким районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-52/2018, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио, филиалу наименование организации по адрес о внесении изменений в реестровые записи было отказано. Встречный иск фио к фио об устранении препятствий в пользовании удовлетворен. В удовлетворении исковых требований фио к фио об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:015 13 06:448 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства и сопоставив их с доводами заявления фио, суд первой инстанции пришел к выводу, отмена заочного решения Наро-Фоминского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3730/09 и вынесение нового решения по делу судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от дата не являются новыми обстоятельствами, и не могут послужить основаниями для отмены состоявшегося решения Троицкого районного суда адрес от дата и пересмотра дела по новым обстоятельствам, поскольку не влияют на выводы судебного решения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о внесении изменений в реестровые записи и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решение Наро-Фоминского городского суда адрес от дата, как было указано в описательно-мотивировочной части решения Троицкого районного суда адрес от дата, не было единственным доказательством, на котором основывался Троицкий районный суд адрес при вынесении решения дата, и было оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку отмена заочного решения Наро-Фоминского городского суда адрес от дата и вынесение нового решения по делу судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от дата не может изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, не может привести к иному результату судебного разбирательства и не влияет на вынесенное судом решение, суд отказал фио в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы фио о том, что после отмены заочного решения Наро-Фоминского городского суда от дата площадь земельного адрес изменилась и стала меньше на 278 кв.м, нежели было учтено Троицким районным судом адрес при вынесении решения дата, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение площади земельного адрес после отмены заочного решения Наро-Фоминского городского суда от дата, не повлияло на результат вынесенного Троицким районным судом адрес решения по делу N 2-52/2018.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств при вынесении решения от дата, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: