Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28853/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-0578/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании договора простого товарищества незаключенным, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании договора простого товарищества незаключенным, взыскании судебных расходов.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата передал ответчику денежные средства в размере сумма для организации и ведения совместного бизнеса по разведению пресноводных креветок, истец указывает, что им фактически был внесен вклад как в совместное товарищество, подготовкой и оформлением всех документов для начала разведения пресноводных креветок занимался ответчик. С середины мая по дата истцом выполнены работы по строительству хозяйственного помещения на участке ответчика (где планировалось разведение креветок), которое было построено (осталось только произвести настил полов и вставить оконные рамы, что обещал сделать ответчик), однако до настоящего времени помещение не введено в эксплуатацию по непонятным причинам. Истец указывает, что ответчик обещал оформить все отношения в установленном законом порядке и использовать данные денежные средства для начала совместного бизнеса (оформления договора, документации, подготовки необходимого оборудования, закупки партии креветок для размножения и начала работ по разведению креветок, в которые истцом были вложены денежные средства). Срок начала работ по разведению креветок был согласован и установлен - дата однако в оговоренные сроки никаких работ по производству пресноводных креветок начато не было, бизнес не оформлен, отчеты о проделанной работе не представлялись, договор товарищества не оформлен, креветки не закупались. Истец выдвигал ответчику требования о возврате переданной денежной суммы, как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых с дата в размере на дату вынесения решения суда, но не менее чем сумма, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, указать в судебном акте, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых с дата подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, признать договор о создании простого товарищества между истцом и ответчиком незаключенным, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, указать в судебном акте, что на сумму взысканных с ответчика судебных расходов подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ с даты вступления судебного акта в законную силу до момента его исполнения ответчиком в части выплаты понесенных судебных расходов истцом по настоящему делу

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились истец фио, ответчик фио, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио составил расписку, согласно которой получил от фио сумма на совместное развитие бизнеса по разведению пресноводной креветки.

Истец не имел обязательств перед Ответчиком на передачу денежных средств, знал об отсутствии таких обязательств. При передаче денежных средств Истец не указал такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы Ответчику на возвратной основе, а наоборот в расписке указаны иные основания, а именно: на совместное развитие бизнеса по разведению пресноводной креветки, т.е. истец, передавая ответчику денежные средства, увязывал их передачу для развития общего бизнеса.

Как указал истец, с середины мая по дата им выполнены работы по строительству хозяйственного помещения на участке ответчика (где планировалось разведение креветок), которое было построено (осталось только произвести настил полов и вставить оконные рамы, что обещал сделать ответчик), однако до настоящего времени помещение не введено в эксплуатацию по непонятным причинам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, и ссылается на обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом, по мнению суда первой инстанции, не представлено доказательств посредствам которых, суд мог бы установить какие обязательства возникли у сторон в связи с передачей этих денежных средств, условия получения и возвратности данной суммы. Тогда как сам истец указывает, что денежные средства выплачены им при отсутствии таковой обязанности.

Из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство освобождает ответчика (приобретателя) от бремени доказывания и означает, что истец знал, что исполняет несуществующее обязательство.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется договоренность развивать общий бизнес, начало которого было положено, тогда как какие-либо обязательства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, на основании изложенного, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 10 ГК РФ о принципе добросовестности участников гражданский правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для применения правил о неосновательном обогащении, поскольку само обязательство определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства (договора).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования искового заявления о признании договора простого товарищества незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не предоставлен текст самого договора, не соблюдена его форма, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности сделать вывод об его условиях и содержании.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины и оформлению доверенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований к отмене принятого по делу решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи