Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-28910/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1246/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - Рыжих А.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы основного долга - сумма, начиная с дата и до момента фактического исполнения обязательств, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере сумма за период с момента обращения в суд с иском - дата по день фактической оплаты долга; расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма, сроком возврата до дата Однако, ответчик не возвратил сумму займа в установленный в договоре займа срок.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио - Рыжих А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации - фио, представителя ответчика фио - Рыжих А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что дата между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма, сроком возврата до дата Платежным поручением N 20 от дата истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа. Однако, ответчик не возвратил сумму займа в установленный в договоре займа срок. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Также истец ставит перед судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.811 ГК РФ, за период с дата по дата в размере сумма

Между тем, дата являлся нерабочим днем, и в силу положений ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, проценты следует исчислять с дата, являющегося рабочим днем, по дата, что составляет сумма

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 010, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с фио в пользу истца задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, а также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы основного долга - сумма, начиная с дата и до момента фактического исполнения обязательств, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о притворности сделки, а также о том, что денежные средства по договору займа от дата фактически зачтены в качестве аванса в счет оплаты фио по договору Купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д. 37, кв. 9, поскольку обстоятельства на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Более того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой данных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - Рыжих А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи