Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-28926/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Башмакова И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Башмакова И.В. к Центральной базовой таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать, установила:

Башмаков И.В. обратился в суд с иском к Центральной базовой таможне, Федеральной таможенной службе и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ начальника Центральной базовой таможни от 22 мая 2019 г. N *** об увольнении его со службы в таможенных органах Российской Федерации, восстановить на службе в таможенных органах Российской Федерации в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. В обоснование предъявленных требований Башмаков И.В. указал, что с 25 января 2018 г. по 22 мая 2019 г. на основании заключенного с ним контракта. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности начальника отдела боевой и специальной подготовки Центральной базовой таможни. Приказом начальника Центральной базовой таможни от 22 мая 2019 г. N *** он был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по подпункту 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на основании его заявления от 13 мая 2019 г. По мнению Башмакова И.В, его увольнение на основании оспариваемого приказа является незаконным, так как заявление об увольнении на бумажном носителе, подписанное собственноручной подписью, он ответчику не направлял, был лишен права на отзыв заявления об увольнении, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

В суде первой инстанции истец Башмаков И.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит истец Башмаков И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Башмакова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Центральной базовой таможни и Федеральной таможенной службы по доверенности Михайлова А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Прохождение службы в таможенных органах Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ).

Служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, названный выше федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (статьи 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ).

В статье 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ предусмотрены основания увольнения со службы в таможенных органах.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Согласно пункту 5 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ увольнение со службы сотрудника таможенного органа по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, осуществляется по инициативе сотрудника таможенного органа или с его согласия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Башмаков И.В. с 29 сентября 2011 г. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации на различных должностях, с 25 января 2017 г. - в должности начальника боевой и специальной подготовки Центральной базовой таможни. Башмаков И.В. имел специальное звание *******************.

13 мая 2019 г. Башмаков И.В. обратился с письменным заявлением на имя начальника Центральной базовой таможни, в котором просил уволить его 22 мая 2019 г. со службы в таможенных органах Российской Федерации по подпункту 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N114-ФЗ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 42).

22 мая 2019 г. начальником Центральной базовой таможни издан приказ N *****, в соответствии с которым полковник таможенной службы Башмаков И.В, находящийся в распоряжении начальника Центральной базовой таможни, был уволен 22 мая 2019 г. со службы в таможенных органах Российской Федерации по подпункту 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N114-ФЗ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В качестве основания в приказе указано на заявление Башмакова И.В. от 13 мая 2019 г. (л.д. 40).

22 мая 2019 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и выразил несогласие с ним, сославшись на то, что заявление об увольнении было написано им из-за оказания на него давления со стороны начальника Центральной базовой таможни.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, норм материального права, регулирующих прохождение службы в таможенных органах, а также на основании собранных по делу доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца со службы в таможенных органах Российской Федерации по подпункту 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N114-ФЗ и восстановления его на службе в прежней должности, так как установил, что увольнение Башмакова И.В. произведено на основании заявления, написанного им собственноручно, и до момента издания 22 мая 2019 г. начальником Центральной базовой таможни приказа об увольнении истец не принимал каких-либо мер для отзыва своего заявления. При этом доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им из-за оказываемого на него со стороны начальника Центральной базовой таможни давления, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций истец ссылался на то, что заявление об увольнении было им написано в связи переводом ранее в распоряжение и не направлением его надлежащим образом на ВВК, кроме того, незаконность увольнения истец обосновывает тем, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют как о факте давления на истца (иные доказательства факта давления не представлены и истец на них не ссылался), так и о незаконности произведенного увольнения, учитывая, что выплата окончательного расчета является следствием уже произведенного увольнения и в таких случаях возможна защита нарушенного права иным способом - путем взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда. При этом, в суде апелляционной инстанции истец в своих объяснениях ссылался на то, что если бы в день увольнения с ним был произведен расчет и он был бы направлен на ВВК, произведенное увольнение он бы не оспаривал, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о волеизъявлении истца на увольнение по указанному выше основанию, принимая во внимание и то, что запись на приказе была произведена истцом после издания приказа об увольнении и до этого момента с 13 по 22 мая 2019 года истец каких-либо действий, направленных на отзыв заявления, как указывалось ранее, не предпринимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции - 22 сентября 2020 г. истец в последних дополнениях к апелляционной жалобе настаивал на новом основании незаконности изданного приказа, отличного от указанного им в иске и в апелляционной жалобе, делая акцент на произведенной им записи о несогласии с увольнением, ссылался также на то, что после ознакомления с судебной практикой он узнал, что в таких случаях работники подлежат восстановлению на работе, однако судебная коллегия находит данные выводы необоснованными, полагая, что в каждом конкретном случае рассматривается индивидуальный трудовой спор исходя из фактических обстоятельств и в данном случае истец, занимая должность начальника боевой и специальной подготовки Центральной базовой таможни. Башмаков И.В. и имея специальное звание полковника таможенной службы не мог не знать последствий написания им заявления об увольнении по выслуге срока службы и отсутствие отзыва его до момента произведенного увольнения.

Учитывает судебная коллегия и то, что истец уже обращался в суд с иском к Центральной базовой таможне, ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" о признании приказа об увольнении частично незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании направить на врачебную комиссию, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в медицинскую документацию. В обоснование иска ссылался на то, что в период прохождения службы в ЦБТ, с 22 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года, он был освобождён от выполнения служебных обязанностей в связи с получением травмы 22 февраля 2019 года, однако ответчики ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России", ЦБТ не направили истца на врачебную комиссию для определения категории его годности к службе в таможенных органах в связи с чем полагал, что подлежал увольнению из ЦБТ по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в таможенных органах в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", в связи с чем просил признать приказ начальника Центральной базовой таможни от 22 мая 2019 года N **** в части формулировки основания увольнения - подпункт 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" - незаконным; обязать начальника Центральной базовой таможни внести изменения в приказ путем изменения формулировки основания увольнения на подпункт 8 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и дату увольнения на день вынесения решения судом; обязать начальника Центральной базовой таможни направить Башмакова И.В. на врачебную комиссию для вынесения заключения об ограниченной годности его к службе в таможенных органах; взыскать с Центральной базовой таможни в пользу истца денежное довольствие за

время вынужденного прогула; обязать ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" внести изменения в медицинскую документацию по Башмакову И.В. Решением Перовского районного суда г..Москвы от 06.02.2020 г..в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу 14.07.2020 г..

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с факт давления на истца при написании заявления об увольнении по выслуге срока службы своего подтверждения не нашел, оснований для признания незаконным увольнения, произведенного в соответствии с волей истца и требованиями закона, не имеется, требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежали.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе с дополнениями направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Башмакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: