Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-28950/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А, судьей Олюниной М.В, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Анашкина А.А. по частной жалобе Тихвинской на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тихвинской о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года исковые требования Борисова к Тихвинской о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, были удовлетворены.

Тихвинская обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 05 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 21 декабря 2019 года от юриста ей стало известно о том, что истцом при подаче иска в Черемушкинский районный суд г. Москвы для подтверждения прав требования был представлен договор займа от... г. при этом, на момент подписания договора Борисов, нарушил существенных условия договора, а именно, передал в заем сумму... руб, а заемщик принимал заем и обязуется возвратить в срок до... г. Истец, не указал происхождение переданного в заем имущества пользования денежными средствами и передачу их третьим лицам под процент, передав сужение, то есть передача в долг в качестве ссуды с получением личной прибыли. Истцом, не подтверждено право собственности на денежные знаки, которые переданы как товар во временное пользование. Происхождение и легальность дохода не подтвердил, договор на право пользования денежными средствами не предоставил, что может повлиять на существо принятого судом решения.

Также заявитель указывал, что согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, "защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а п. 2 этой же статьи обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". Таким образом, заявитель считал, что данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения данного дела, по правилам подсудности, которые не были известны ответчику и суда при вынесении решения, зная о подсудности, которые были известны ответчику и суд при вынесении решения, зная о них суд мог бы вынести совсем другой судебный акт, а именно определение о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Тихвинская по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность, в том числе и по мотивам того, что о времени и месте судебного заседания 10 февраля 2020 года суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Тихвинская о судебном заседании 10 февраля 2020 года извещена не была, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии Тихвинской, не извещенной о рассмотрении дела.

Разрешая требования по заявлению по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Тихвинской, учитывая, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, не имеется.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего отклоняются судебной коллегий при разрешении поданного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Тихвинской Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: