Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29003/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1465/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата суммы основного долга по Договору займа N 4/559 от дата - сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - сумма, в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен Договор займа N 4/559 от дата на сумму сумма на срок 12 месяцев под 29% на весь период займа. Вместе с тем, дата данный договор был расторгнут сторонами на основании Соглашения о расторжении Договора займа N 4/559 от дата, однако до настоящего времени ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере сумма, а также в счет компенсации морального вреда - сумма и в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины - сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы на основании доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, представленным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, вместе с тем судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения, то есть по не зависящим от суда причинам.

Представитель третьего лица - МФЦ адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности Гасанов Х-М.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен Договор займа N 4/559 от дата на сумму сумма на срок 12 месяцев под 29% на весь период займа.

Согласно п. 1.1. Договора, по настоящему Договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором и Приложением N 3 к Договору.

Согласно п. 1.2. Договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Согласно п. 2.1. Договора, Заимодавец передает Заемщику Сумму займа в срок до дата. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении Суммы займа.

Согласно п. 2.2. Договора, Заемщик возвращает Заимодавцу Сумму займа и причитающиеся проценты в сроки, установленные Приложением N 3 к настоящему договору.

Как подтверждено представленными в материалах дела доказательствами и не оспорено ответчиками, истцом обязательства по передачи денежных средств были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии Дополнительному соглашению о расторжении к Договору займа N 4/559 от дата данный договор был расторгнут сторонами дата, при этом согласно адрес соглашения займодавец должен получает денежную сумму, согласно договору, в размере сумма

В соответствии п. 2.3 Договора займа N 4/559 от дата сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательств по договору займа не выполнил в полном объеме, денежные средства не возвращены. Доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении в полном объеме ответчиками своих обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик возложенные на себя обязательства по возврату суммы займа по Договору займа N 4/559 от дата не исполнил, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере сумма и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период с дата по дата в размере 35 828, 771 руб, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции обосновано применил положения ст. 151 ГК РФ, на основании которой отказал в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ применимы для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, тогда как действующее гражданское законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: