Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29009/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Леоновой С.В, судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 год, которым постановлено:

Исковые требования Тарасова С.А. к Тарасову Д.А, Замойскому Д.В. о признании сделок недействительными - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства.., VIN..,... года выпуска от 01.12.2017г, заключенный между Тарасовым С.А. и Тарасовым Д.А..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства.., VIN..,... года выпуска от 15.06.2019 года, заключенный между Тарасовым Д.А. и Замойским Д.В..

Применить последствия недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное состояние, возвратив в собственность Тарасова С.А.транспортное средство.., VIN..,... года выпуска.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности на транспортное средство.., VIN..,... года выпуска, за Замойским Д.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.А. обратился в суд с иском к Тарасову Д.А, Замойскому Д.В.

о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником транспортного средства.., VIN..,... года выпуска. В 2017 года истец передал во временное владение названный автомобиль своему младшему брату Тарасову Д.А. без оформления доверенности и иных полномочий по распоряжению автомобилем. В дальнейшем, как указал истец, ему стало известно, что спорное транспортное средство было зарегистрировано с 04.12.2017 года на Тарасова Д.А. на основании договора купли-продажи от 01.12.2017 года, якобы заключенному ответчиком с ним. Однако сделок, направленных на отчуждение автомобиля, не совершалось, его волеизъявление на отчуждение автомобиля отсутствовало. Договор от 01.12.2017 года не заключал, не подписывал, денег от продажи транспортного средства не получал, в дату заключения договора находился за пределами Российской Федерации и фактически не мог присутствовать при подписании договора в Москве.

Кроме того, была произведена смена государственного номерного знака с... на... в связи со сменой владельца транспортного средства с 18.06.2019 года. С указанной даты владельцем автомобиля значится Замойский Д.В. - брат супруги Тарасова Д.А, основанием регистрации послужил договор купли-продажи от 15.06.2019 года между Тарасовым Д.А. и Замойским Д.В.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке

ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2017 г, заключенный между Тарасовым С.А. и Тарасовым Д.А.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2019 года, заключенный между Тарасовым Д.А. и Замойским Д.В. в силу его ничтожности; признать право собственности Тарасова С.А. на автомобиль.., VIN..,... года выпуска, г.р.з.... ; истребовать из чужого незаконного владения Тарасова Д.А. указанный автомобиль.

Представитель истца Тарасова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тарасов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признал.

Ответчик Замойский Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Тарасов Д.А, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик Замойский Д.В, третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Тарасова Д.А. и его представителя по доверенности Горбатенко В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тарасова С.А. по доверенности Химачевой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов С.А. являлся собственником транспортного средства.., VIN..,... года выпуска. В 2017 года истец передал во временное владение названный автомобиль своему младшему брату Тарасову Д.А.

Как указал истец, ему стало известно, что спорное транспортное средство было зарегистрировано с 04.12.2017 года на Тарасова Д.А. на основании договора купли-продажи от 01.12.2017 года между ним и Тарасовым Д.А. Однако, истец поясняет, что сделок, направленных на отчуждение автомобиля, им не совершалось, волеизъявление отсутствовало. Договор от 01.12.2017 года не заключал, денег от продажи транспортного средства не получал, в дату договора находился за пределами Российской Федерации и фактически не мог присутствовать при подписании договора в Москве.

Кроме того, была произведена смена государственного номерного знака с... на... в связи со сменой владельца транспортного средства с 18.06.2019 года, которым является Замойский Д.В. - брат супруги Тарасова Д.А. основание регистрации послужил договор купли-продажи от 15.06.2019 года между Тарасовым Д.А. и Замойским Д.В.

С целью проверки доводов сторон определением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.11.2019 года была назначена судебная комплексная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "РАЕ Экспертиза".

Заключением эксперта N 23-01П от 22.01.2020 года были сделаны выводы, что подпись от имени Тарасова С.А, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 01.12.2017 года, вероятно, выполнена не Тарасовым С.А, а другим лицом. Подпись от имени Тарасова С.А, изображение которой расположено в копии ПТС.., графе "подпись прежнего собственника" с датой 04.12.2017 года и подпись Тарасова С.А. изображение которой расположено в копии ПТС.., графе "подпись прежнего собственника" с датой 17.06.2015 года, вероятно, выполнены не одним, а разными людьми.

Вероятностный характер выводов экспертов обусловлен тем, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за относительной краткости исследуемого объекта и малого количества сравнительного материала.

Оценивая экспертное заключениеN 23-01П от 22.01.2020 года ООО "РАЕ Экспертиза", оснований не согласиться с ним суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Доказательств того, что экспертиза ООО "РАЕ Экспертиза" проведена с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст..153, 166, 167, 301, 302, 420, 432, 454 Гражданского Кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.., VIN..,... года выпуска от 01.12.2017г, заключенного между Тарасовым С.А. и Тарасовым Д.А.; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.., VIN..,... года выпуска от 15.06.2019 года, заключенного между Тарасовым Д.А. и Замойским Д.В.; применил последствия недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное состояние, возвратив в собственность Тарасова С.А.транспортное средство.., VIN..,... года выпуска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для вывода о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2017 г, истец не подписывал, волеизъявление на отчуждение автомобиля иными действиями не выразил, следовательно имеются основания для вывода о том, что автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли и, как следствие, основания для возвращения в его собственность названного автомобиля. Вероятностные выводы эксперта по изложенным в заключении экспертизы причинам не исключают возможность таких выводов при оценке заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом того факта, что ответчиками доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

Более того, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: