Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29018/2020

18 августа 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мацака В.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Мацака В.В. о передаче гражданского дела N ******* по иску Мацака В.В. к ООО "СВИССБЭЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону отказать, установила:

Мацак В.В. обратился в суд с иском к ООО "СВИССБЭЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по месту его жительства.

Представитель ответчика и представитель третьего лица Банк "Пересвет" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано.

Мацак В.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2018 г, вступившим в законную силу 25.04.2018 г, данное гражданское дело было передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства истца и принято к производству суда 09.06.2018 г, споры о подсудности дел между судами не допускаются.

После передачи дела по подсудности, 27.02.2018 г, истец был зарегистрирован по адресу: *********************.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Мацака В.В. в связи с тем, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, кроме того, уже было передано по подсудности по месту жительства истца в Кунцевский районный суд г. Москвы из Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 31 июля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Мацака В.В. - без удовлетворения.

Судья

К.А. Рачина