Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29053/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истицы Фоменко Е.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоменко Е.М.к ООО "Иконик", АО "Кредит Европа Банк" о расторжении договора оказании услуг и кредитного договора, обязании перечисления денежных средств, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 14.12.2018 года N... заключенный между ООО "Иконик" и Фоменко Е.М...

Обязать ООО Иконик перечислить денежные средства в размере 159 632 руб. 25 коп. на счет N... открытый в АО "Кредит Европа Банк" на имя Фоменко Е.М...

Взыскать с ООО "Иконик" в пользу Фоменко Е.М.неустойку в размере 106 948 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и штраф в размере 135 790 руб. 50 коп. а всего в размере 297 739 руб. 25 коп.

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Фоменко Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Иконик", АО "Кредит Европа Банк" о расторжении договора N... от 14.12.2019 года, расторжении кредитного договора N 000 от 14.12.2019 года, обязании перечисления денежных средств в размере 173 866 руб. 32 коп. на расчетный счет N.., открытый в АО "Кредит Европа Банк" на имя Фоменко Е.М, взыскании неустойки в размере 106 948 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. и штрафа 50% от суммы взысканной судом. В обоснование иска указала, что 14.12.2019 года между ней и ООО "Иконик" был заключен договор, предметом которого являются предоставление истице как Слушателю информационно-консультативных услуг в виде групповых или индивидуальных курсов, тренингов, семинаров, мастер-классов в сфере модельной индустрии, с получением знаний, отработкой навыков, необходимых для профессиональной модели, согласно разработанной учебной программе. Цена договора составила 159 632 руб. 25 коп, оплата которых произведена посредствам заключения истцом кредитного договора с АО "Кредит Европа Банк".

Обучение истцом пройдено не было, услуги по договору оказаны не были. Истец обратился с заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на что получил отказ, в связи с чем, обратилась в суд с данными требованиями.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчики своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истица Фоменко Е.М.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Фоменко Е.М. - по доверенности Зеленина К.Е, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2019 года между Фоменко Е.М. и ООО "Иконик" был заключен договор N.., предметом которого являются предоставление Слушателю информационно-консультативных услуг в виде групповых или индивидуальных курсов, тренингов, семинаров, мастер-классов в сфере модельной индустрии, с получением знаний, отработкой навыков, необходимых для профессиональной модели, согласно разработанной учебной программе.

Цена договора составила 159 632 руб. 25, включая стоимость услуг и вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения стоимостью 20 000 руб.

Согласно материалам дела, указанный договор оплачен Фоменко Е.М. посредством заключения договора потребительского кредита N от 14.12.2018 года с АО "Кредит Европа Банк на сумму 159 632 руб. 25 коп, с оплатой 20% годовых за пользование кредитом, на срок 12 месяцев.

08.04.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, разрешая спор и приходя к выводу о взыскании с ООО "Иконик" в пользу истицы уплаченных ею по договору денежных средств, обоснованно исходил из того, что ответчик услуги по договору истице не оказал, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Постановлением Роспотребнадзора от 07.02.2019 года п. 4.2.1 Договора, предоставляющий ООО "Иконик" право на получение вознаграждения в сумме 20 000 руб. за доступ к программному обеспечению, признан ущемляющим права потребителя, и ООО "Иконик" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 года (дело N А40-71971/19-120-621) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба исполнителя без удовлетворения.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Приходя к выводу об отказ в иске к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что данный ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства перед истицей, предоставил ей денежные в размере 159 632 руб. 25 коп, что не оспаривалось Фоменко Е.М. в ходе судебного разбирательства. Довод истицы о том, что она была в введена в заблуждение, а в кредитном договоре указана недостоверная информация, суд счел несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что вся информация по существенным условиям договора была доведена до Фоменко Е.М, о чем свидетельствует ее подпись. Данный договор был заключен на добровольных основаниях, истец была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре, которой также были подтверждены все данные внесенные в договор.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора (п. 11), заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и истцом, усматривается, что кредитование носило целевой характер и было предназначено для оплаты информационно-консультационных услуг в рамках договора, заключенного между истицей и ООО "ИКОНИК" денежные средства со счета Фоменко Е.М, согласно её личного заявления, в день выдачи кредита были перечислены на счет ООО "Иконик" в качестве оплаты информационно-консультационных услуг. Как указывали представители истицы и это не было опровергнуто ответчиками, истец не получала денежные средства лично, не являлась в Банк для подписания кредитного договора, кредитный специалист от банка на сделках кредитования не присутствовал, оформлением и подписанием документов занимался специалист ООО "Иконик".

Таким образом, для восстановления прав истицы, которой ни одна из услуг, оплаченных за счет кредитных денежных средств, оказана не была, кредит был получен истцом исключительно с целью оплаты услуг ООО "Иконик", ни одна из которых оказана не была, недостаточно только расторжения договоров, заключенных между истцом и ООО "Иконик", необходимо ещё и расторгнуть кредитный договор, заключенные между истицей и АО "Кредит Европа Банк" с целью оплаты услуг ООО "Иконик", поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых исходили истец и банк при заключении кредитного договора, а именно: истец рассчитывала, что ей будут оказаны оплаченные информационно-консультационные услуги, в связи с чем, согласилась на заключение кредитного договора и оплату этих информационно-консультационных услуг за счет кредитных денежных средств, однако ни одна услуга ответчиком ООО "Иконик" ей оказана не была, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, при сохранении действия кредитного договора истица будет поставлена в невыгодное положение, поскольку, не получив услуги от ООО "Иконик", вынуждена будет уплачивать проценты по договору потребительского кредита N от 14.12.2018 г...

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ, приходи к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора между истицей и АО "Кредит Европа Банк".

Поскольку суд, разрешая спор в данной части, неправильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда в части отказа в иске к АО "Кредит Европа Банк" не может быть признано законным и обоснованным, поэтому, в силу ст. 330 ГПК РФ, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Фоменко Е.М. к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года отменить в части отказа Фоменко Е.М. в иске к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора.

Постановить в данной части новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от 14.12.2018 г. N между Фоменко Е.М. и АО "Кредит Европа Банк".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: