Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29060/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Зениной Л.С., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 19 июня 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК "МЕРИДИАН" к В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично;

Взыскать с В.Н. в пользу ООО МКК "МЕРИДИАН" задолженность по договору займа в размере 121 000 руб, из которых: 25 000 рублей - сумма основного долга, 6 069 руб. - сумма неуплаченных процентов, 88 931 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828, 43 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "МЕРИДИАН" обратилось в суд с иском к В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 135 249, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828, 43 руб. Свое обращение истец мотивировал тем, что 11.10.2016 года между ООО "Меридиан" и В.Н. заключен договор займа N * на сумму 25 000 руб. на срок по 09.12.2016 года с начислением процентов по процентной ставке годовых с 11.10.2016 по 25.10.2016 в размере 657%, с 26.10.2016 по 09.11.2016 - 419, 75%, с 10.11.2016 по 09.12.2016 - 36, 5%. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат полученного займа и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик В.Н. в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не вернула в полном объеме, частично уплатив 11.11.2016 в счет погашения задолженности 5 000 руб, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 135 249, 93 руб, из которых 25 000 рублей - сумма основного долга, 6 069 руб. - сумма неуплаченных процентов, 88 931 руб. - проценты на просроченный основной долг, 11 421, 5 руб. - пени. ООО "Меридиан" 13.02.2017 было переименовано в ООО МКК "МЕРИДИАН". До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Представитель истца ООО МКК "МЕРИДИАН" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что своевременно и в полном объеме погасила задолженность, посредством внесения денежных средств в кассу истца, расположенную в офисе ООО МКК "МЕРИДИАН" на Алтуфьевском шоссе, однако платежные документы, подтверждающие факт погашения задолженности, у неё не сохранились. В ходе рассмотрения дела сообщила, что является инвалидом, в подтверждение чего представила справку об инвалидности второй группы и выписной эпикриз из ГБУЗ "Городская клиническая больница им. А.К.Ерамишанцева ДЗ г.Москвы" от 16.05.2018.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Григорьевская В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Меридиан" и Григорьевской В.Н. был заключен договор займа N * от 11.10.2016 на сумму 25 000 руб. на срок по 09.12.2016 года с начислением процентов по процентной ставке годовых с 11.10.2016 по 25.10.2016 в размере 657%, с 26.10.2016 по 09.11.2016 - 419, 75%, с 10.11.2016 по 09.12.2016 - 36, 5%. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N 007_645 от 11.10.2016. ООО "Меридиан" 13.02.2017 было переименовано в ООО МКК "МЕРИДИАН". Поскольку ответчик не возвратила ни сумму займа, ни проценты за пользование в установленный договором срок и в полном объеме, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договору микрозайма, у истца возникло право требования возврата суммы займа с процентами и штрафными санкциями.

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, с учетом частичного погашения задолженности в размере 5 000 руб, ООО МКК "МЕРИДИАН" просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 135 249, 93 руб, из которых 25 000 рублей - сумма основного долга, 6 069 руб. - сумма неуплаченных процентов, 88 931 руб. - проценты на просроченный основной долг, 11 421, 5 руб. - пени.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 807, 809, 810, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа N * от 11.10.2016 в размере 135 249, 93 руб, из которых 25 000 рублей - сумма основного долга, 6 069 руб. - сумма неуплаченных процентов, 88 931 руб. - проценты на просроченный основной долг, 11 421, 5 руб. - пени, подлежат взысканию с ответчика, поскольку законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 828, 43 руб.

Доводы ответчика о том, что она своевременно и в полном объеме погасила задолженность, посредством внесения денежных средств в кассу истца, расположенную в офисе ООО МКК "МЕРИДИАН" на Алтуфьевском шоссе, суд признал несостоятельными, указав, что достоверных и убедительных доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в рамках договора займа N * от 11.10.2016, не представлено, объективных доказательств в возражение заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из решения, суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, учитывая социальное положение и состояние здоровья ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым снизить размер пени до 1000 руб, однако из резолютивной части решения следует, что суд взыскал пени в размере 11 421, 5 руб, в последующем исправив сумму в резолютивной части решения суда путем вынесения определения об исправлении описки от 19 июня 2020 г.

Между тем, поскольку решение суда в этой части содержит противоречия, не позволяющие прийти к однозначному выводу о размере удовлетворенных судом требований о взыскании пени, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить и взыскать с ответчика, учитывая ее социальное положение и состояние здоровья ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, пени в размере 1000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, процентов на просроченный основной долг, однако считает обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов на просроченный основной долг подлежащим изменению, исходя из следующего.

В информационном письме N 147 ВАС РФ указал, что "на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

Согласно договора займа N * проценты, начисленные за возникновение просроченной задолженности по основному долгу являются мерой ответственности называемой неустойкой (п.12).

Федеральным законом от 29.02.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу 29 марта 2016 года, внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, а именно ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, согласно которому для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данное условие было соблюдено истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет процентов по просроченной задолженности произведен неверно, поскольку в него включены согласно расчету истца с первого дня займа проценты на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, что противоречит закону. Кроме того, поскольку по условиям договора это мера ответственности, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить сумму до 68 931 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем не была ознакомлена с требованиями истца, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания никаких ходатайств о предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе исковым заявлением, не поступало. Кроме того в судебном заседании председательствующий оглашал исковое заявление и ответчик пояснила, что исковые требования не признает. Замечаний на указанный протокол подано не было. Данных о том, что ответчик была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в суд по почте 12.11.2019 г. (л.д.41), т.е. в пределах трехлетнего срок исковой давности. Кроме того, в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению с взысканием с В.Н. в пользу ООО МКК "МЕРИДИАН" задолженности по договору займа в размере 101 000 руб, из которых: 25 000 руб. - основной долг, 6 069 руб. - сумма неуплаченных процентов, 68 931 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 000 руб. - пени.

Учитывая, что сумма взыскания изменена, то размер государственной пошлины в данном случае также подлежит изменению и составит 3 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 19 июня 2020 г, изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с В.Н. в пользу ООО МКК "МЕРИДИАН" задолженности по договору займа в размере 101 000 руб, из которых: 25 000 руб. - основной долг, 6 069 руб. - сумма неуплаченных процентов, 68 931 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 000 руб. - пени; расходы по госпошлине 3220 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи