Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-29079/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио Фахраддина оглы к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио Фахраддина оглы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с заключением судебной экспертизы не согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом по адресу места жительства, повестка возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фиоо в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что истец является собственником квартиры N 687, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N 695, по данному адресу.

дата произошел залив квартиры истца по причине срыва крана на смесителе на кухне в квартире ответчика, о чем был составлен акт. В результате залива имуществу истцу был причинен ущерба.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, находящемуся внутри квартиры, поэтому ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного ко взысканию, была назначена судебная оценочная экспертиза в наименование организации.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива составляет сумма

Оценивая экспертное заключение наименование организации, суд признал необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что размер стоимости ущерба, рассчитанный экспертом, не позволит истцу произвести ремонт, суд не может признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление квартиры с учетом полученных в результате залива повреждений на сумму равную заявленной стоимости ремонта, большей, чем рассчитана экспертом, истцом суду не представлено.

Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчика, составляет сумма, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана именно данная сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что вышеуказанные расходы истца, подлежат возмещению ответчиком, так как данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права, они связаны с необходимостью представления доказательств, и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 52, 53 % (требования были заявлены на сумму сумма, удовлетворены на сумма (147 741*100%/282601)), то с ответчика в пользу истца понесенные им расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оценке в сумме сумма (сумма*52, 53%), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (6 096*52, 53%).

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобу о том, что у экспертов отсутствует образование оценщика, не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата N 73-ФЗ ??О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Заключение эксперта N10-10/2019 по гражданскому делу N2-3468/19 согласно определения о назначении экспертизы от дата, вынесенное Люблинским районным судом адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю. было подготовлено при участии следующих экспертов:

фио - эксперт.

Образование высшее техническое. Диплом об окончании Пензенской государственной архитектурно-строительной академии по специальности "Промышленное и гражданское строительство" в дата. Дипломированный инженер - строитель.

Удостоверение N256986 о краткосрочном повышении квалификации в "Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса" по программе "Проектирование зданий и сооружений. Проекты организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продление срока эксплуатации и консервации".

Сертификат NCS7.001.035-02C удостоверяющий соответствие квалификации специалиста требованиям, установленным Системой оценки качества и конкурентоспособности продукции (CS) и аттестацию на право проведения работ по экспертизе и испытаниям следующей продукции и услуг: "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения оценки". Стаж работы по экспертной специальности 7 лет.

фио эксперт.

Образование высшее техническое. Диплом об окончании Московского Государственного Строительного Университета по специальности "Промышленное и гражданское строительство" в дата. Дипломированный инженер-строитель.

Свидетельство N9684 о прохождении в НОУ "Городской центр дополнительного профессионального образования" полного курса теоретической и практической подготовки по программе "Ценообразование и проектно-сметное дело с использованием сметного комплекса Smeta.ru" с присвоением квалификации сметчик.

Сертификат X5CS7.001.044C, удостоверяющий соответствие квалификации специалиста требованиям, установленным Системой оценки качества и конкурентоспособности продукции (CS) и аттестацию на право проведения работ по экспертизе и испытаниям следующей продукции и услуг: "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения оценки". Стаж работы по экспертной специальности 7 лет.

Таким образом, эксперты фио и фио имеют высшее техническое строительное образование и имеют сертификаты, удостоверяющие соответствие квалификации специалиста требованиям, установленным Системой опенки качества и конкурентоспособности продукции (CS1 и аттестацию на право проведения работ но экспертизе н испытаниям следующей продукции и услуг : "Исследование строительных объектов н территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения оценки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что комната оклеена разными обоями, следовательно, можно произвести замену только поврежденных обоев несостоятельны, так как невозможно произвести частичное восстановление поврежденных виниловых обоев, необходимо произвести замену обоев по всей площади кухни, так как попадание влаги на отделочные материалы приводит не только к повреждению самих материалов, но и к поражению их плесенью и грибком. При проведении отделочных работ материал, которым покрывается поверхность, должен быть из одной партии, поскольку если будет приобретен материал их разных партий, то велика вероятность цветовых различий. После покрытия поверхности отделочным материалом, на него начинает действовать внешняя среда. Происходит выцветание обоев, изменение цвета окрасочного слоя, то есть с течением времени отделка изменяет свои цветовые характеристики. Кроме того, экспертом было установлено, что комната была повреждена по всему периметру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не применен износ отделочных материалов, судебной коллегией отклоняются, поскольку ремонт невозможно производить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении или пожаре.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: