Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29222/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3175/2020 по апелляционной жалобе ООО УК "ТЭН-Девелопмент" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу Волковой С.Ю. проценты за пользование денежными средствами по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 23 мая 2016 года N 7.2-10-14 за период с 27 мая 2016 года по 15 февраля 2019 года включительно в размере 2 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 23 мая 2016 года N 7.2-10-16 за период с 27 мая 2016 года по 15 февраля 2019 года включительно в размере 1 300 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Волкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" и, уточнив исковые требования, просила взыскать уплаченные по договорам купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 23 мая 2016 года денежные средства в размере 13 916 337 руб. 36 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 мая 2016 года по 21 мая 2018 года в размере 4 142 814 руб. 92 коп, за период с 22 мая 2018 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств в установленные договорами сроки.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года оставлено без изменения, исковые требования Волковой С.Ю. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 года вышеуказанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов были отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года между ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" (продавец) и Волковой С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 7.2-10-14, согласно которому ответчик обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - нежилое помещение, стоимостью 10 021 174 руб. 02 коп.

Также 23 мая 2016 года между ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" (продавец) и Волковой С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 7.2-10-16, согласно которому ответчик обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - нежилое помещение, стоимостью 6 245 974 руб. 02 коп.

Согласно договорам объекты недвижимости должны быть введены в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договоров).

Истец в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров перечислила на счет ответчика денежные средства в общем размере 13 916 337 руб. 36 коп.

Однако объект недвижимости до настоящего в эксплуатацию не введен.

12 марта 2018 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств. Данные требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. 41 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком 15 февраля 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, за период с 9 апреля 2018 года (12 марта 2018 года + 20 дней) по 15 февраля 2019 года в размере 3 300 000 руб. 00 коп, а также штраф в размере 400 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи будущего недвижимого имущества не является договором участия в долевом строительстве, а следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не правоотношения сторон не распространяются, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных процентов и штрафа, являются необоснованными, поскольку судом определен размер процентов с учетом конкретных обстоятельств дела, цены объектов недвижимости, периода начисления процентов, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Период начисления процентов определен судом верно, в связи с чем, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения процентов, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного, довод жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканного штрафа является необоснованным, поскольку размер штрафа определен судом уже с учетом сниженного по правилам ст. 333 ГК РФ размера процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: