Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-29315/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заемщиком фио не исполнены обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, ответчик фио является поручителем, в связи с чем отвечает солидарно по обязательствам заемщика. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком фио заключен договор ипотеки, согласно которому вышеуказанная квартира передана в залог банку. дата в адрес ответчиков направлено требование, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик фио, представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину сумма

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру N 142, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 54, 0 кв. м, принадлежащую фио на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены в размере сумма

В остальной части требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании штрафных санкций - отказать.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать."

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы, об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов просит представитель истца, а также об отмене в части удовлетворения исковых требований просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата решение Никулинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения требований о взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество судебных расходов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлено:

"апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части отмены решения Никулинского районного суда адрес от дата об удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания отменить. В данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд."

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части частичного удовлетворения иска наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 67/12-ФЛ, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить заемщикам кредит в сумме сумма на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Кредитные средства были предоставлены ответчику, который денежными средствами пользовалась, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось в судебном заседании.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 67/12-ФЛ, которым стороны установили датой возврата кредита дата, а также порядок погашения кредита, а именно: в дату, не позднее дата, остаток ссудной задолженности по кредитному договору не превышал сумма

В период с дата по дата включительно сумма основного дога погашается путем внесения периодического платежа, сумма которого рассчитывается как 1/4 от остатка ссудной задолженности, зафиксированной на дата, оплата заемщиком периодического платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с дата

В дату не позднее дата задолженность по кредитному договору должна быть погашена полностью. Кроме того, дополнительным соглашением стороны установили ставку по кредиту - 13 % годовых.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заёмщик уплачивает банку штрафные санкции в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 67/12-ФЛ, между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 67/12-ФЛ-П от дата, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, между наименование организации и фио заключен договор ипотеки N 67/12-ФЛ-И от дата, согласно которому, предметом залога выступает квартира N 142, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 54, 0 кв. м, принадлежащая фио на праве собственности.

Согласно п. 8.1 договора ипотеки, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Из договора ипотеки следует, что государственная регистрация произведена дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-135606/16-24-196 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является наименование организации.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, дата в адрес заемщика и поручителя направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за просроченный основной долг; сумма - сумма неустойки за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, условиями кредитного договора от дата с дополнительным соглашением, договоров поручительства и залога, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик фио принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушая сроки осуществления кредитных платежей.

Суд взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также обратил взыскание на квартиру по указанному выше адресу путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Оставляя без удовлетворения заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, суд первой инстанции указал, что данные доводы ответчиков являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку срок исковой давности прерывался в связи с обращением истца дата с иском в суд, который был оставлен без рассмотрения дата.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело по доводам апелляционной жалобы фио с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ, предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковые требования истец основывает на кредитном договоре N от дата в редакции дополнительного соглашения от дата, из которых следует, что задолженность в полном объеме должна быть погашена не позднее дата

Из исследованных судебной коллегией материалов гражданского дела N 2-7103/2016 следует, что дата Банк обращался в Никулинский районный суд адрес с аналогичным исковым заявлением к ответчикам, которое дата принято к производству суда. дата по делу было принято решение, которое было отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам дата Основанием к отмене послужило то, что Банк неправильно списывал денежные средства в счет погашения кредитного договора.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата исковое заявление по делу N 2-7103/2016 оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, т.е. в связи тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом, оставление иска без рассмотрения было осуществлено судом в первом судебном заседании, после отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку дата по исковому заявлению Банка было принято решение, которое вступило в законную силу и существовало до дата, то есть права Банка в период с дата и по 11июля дата были защищены и нарушений прав не происходило, в связи с этим течение срока исковой давности было остановлено на период существования решения суда. При этом по данному решению выдавался исполнительный лист и решение исполнялось.

Поскольку по делу N2-134/19 исковое заявление в суд поступило дата, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Ссылка в жалобе на неправильный расчет задолженности и распределение денежных средств в счет оплаты долга, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии на иждивении больного ребенка, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество - квартира является единственным жильем для проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, доводы жалобы ответчика фио не опровергают выводов судебного решения в оспариваемой части, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата в части частичного удовлетворения исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания -оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: