Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-29375/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лупачевой О.И. по доверенности Архиповой А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019г, которым постановлено:

Признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 августа 2016г, заключенного между Лупачевой О*** И*** и ООО "ТехноСтрой".

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в пользу Лупачевой О*** И*** неустойку за период с 01 июля 2018г. по 22 июля 2018г. в размере 70 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 183 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 450 руб, УСТАНОВИЛА:

Лупачева О.И. обратилась в суд с иском к ООО "ТехноСтрой" о признании недействительным пункта договора от 31 августа 2016г, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 31 августа 2016г. между истцом и ООО "ТехноСтрой" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок - 30 июня 2018г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 14 100 600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи передана только 10 октября 2018г. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2018г. по 09 октября 2018г. в размере 712 080 руб. 30 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 183 руб. 11 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а также признать недействительным п. 9.2. договора N.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Лупачевой О.И. по доверенности Архипова А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением участников процесса и рассмотрением дела в их отсутствие.

При повторном рассмотрении стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 указанного федерального закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31 августа 2016г. между Лупачевой О.И. и ООО "Технострой" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.1. договора многоквартирный дом - многофункциональный жилой и общественный комплекс, расположенный по строительному адресу: ***.

В силу п. 1.2 договора жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является квартира N 232, количество комнат - 3, этаж - 21, проектная площадь - 85, 13 кв.м.

Согласно п. 4.3 договора цена договора с учетом Акта к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома составляет 14 100 600 руб.

В силу п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2018г.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Тогда как ответчик первоначально предоставил истцу квартиру для осмотра 23 июля 2018 года, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в ней, а передал по передаточному акту 10 октября 2018г.

На момент осмотра 23 июля 2018 года согласно акту осмотра квартиры и оборудования в ней в квартире выявлены недостатки: кухня (окалины на стеклопакете; регулировка обеих створок; царапины на откосах и отливе со стороны фасада); комната 2 (регулировка балконной двери; вмятины на торце и раме балконной двери; царапины на балконной двери и двух стеклопакетах; повреждена ламинация на раме балконной двери) и прочее.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. Однако суд первой инстанции не согласился с периодом взыскания неустойки с 01 июля 2018 года по 09 октября 2018 года, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что квартира имела существенные недостатки, препятствующие ее использованию по целевому назначению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что 23 июля 2018 года квартира была подготовлена для передачи истцу, однако, Лупачева О.И. от ее принятия уклонилась.

Поскольку 23 июля 2018 года квартира уже была подготовлена для передачи истцу, суд верно пришел к выводу, что имела место просрочка за период с 01 июля 2018 года по 22 июля 2018 года, произведя расчет (14100600 Ч 22 Ч 2 Ч 1/300 Ч 7.5%), определилразмер неустойки в 155 106 руб. 50 коп.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 70 000 руб.

В процессе рассмотрения дела суд установилнарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, штраф снижен и взыскан в размере 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 183 руб. 11 коп.

Разрешая требования истца о признании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N от 30 августа 2016г. недействительным и удовлетворяя их, суд исходи из того, что в п. 9.2 договора стороны пришли к соглашению, о разрешении любого спора, разногласия, требования или претензии, возникающих из или касающихся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности постоянно действующим Третейским суд при ООО "Адрем Трейдинг". между тем, указанный пункт договора ограничивает право истца на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в том числе, по своему месту жительства.

С учетом положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры был вызван ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этом связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком не составлялся при уклонении истца от принятия жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 6 ст. 8 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи), тогда как объект был передан истцу до истечения двух месяцев после дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не указал мотивов ее снижения, не могут служить основаниями к отмене решения суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб. и штрафа до 20 000 руб, с учетом доводов ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, нашел размер штрафных сумм несоразмерными нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание цену договора и период просрочки, на что указал в мотивировочной части решения.

Мотивы, по которым суд согласился с доводами ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 10 апреля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лупачевой О.И. по доверенности Архиповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: