Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-29418/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Волгиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-123/20 по апелляционной жалобе Хребтищева А.С. на решение Савеловсого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хребтищева А.С. к Яковлевскому В.О. и Яковлевскому О.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА

Хребтищев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлевскому В.О, Яковлевскому О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойк и, расход ов по оплате госпошлины, ссылался на то, что он и ответчики 10 апреля 2017 г. заключ или договор займа, по условиям которого он (истец) передал ответчикам в наличной форме денежную сумму в размере 22000000 руб. сроком до 24 апреля 2017 года. Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается распиской ответчиков в получении денежных средств. Условиями договора займа также предусмотрено, что за несвоевременный возврат денежных средств ответчики выплачивают ему (истцу) пени в размере 1 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки, ответчики несут солидарную обязанность по исполнению принятых обязательств. В установленный срок денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

П редставитель Хребтищев а А.С. по доверенности Чермашенцев М.Ю. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, при этом уточни л, что истец уменьшил исковые требования и в настоящее время просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в размере 13 500 000 руб, судебных расходов.

Ответчик Яковлевский В.О. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска в уточненной части требований, не отрицал, что действительно получил у истца денежные средства на приобретение товара, готов производить оплату добровольно.

Ответчик Яковлевский О.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, возражений по иску не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Хребтищев А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Яковлевский В.О. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Хребтищев А.С, Яковлевский О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины не явки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав объяснения Яковлевского В.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В обоснование заявленного требования, представитель истца указывал на то, что между Хребтищевым А.С. и Яковлевским В.О. и Яковлевским О.В, 10 апреля 2017 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам в наличной форме денежную сумму в размере 22 000 000 руб. сроком до 24 апреля 2017 года.

В подтверждение ф акт а получения денежные средств ответчиками представил расписку ответчиков в получении денежных средств.

Условиями договора займа также предусмотрено, что за несвоевременный возврат денежных средств ответчики выплачивают истцу пени в размере 1 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору ответчики несут солидарную обязанность по исполнению принятых обязательств.

Как указывал истец в исковом заявлении и это было поддержано его представителем в ходе рассмотрения дела, в установленный срок денежные средства Хребтищев у А.С. возвращены не были, о т возврата денежных сумм в добровольном порядке ответчики уклонились.

В судебном заседании от 19 ноября 2019 г. ответчик Яковлевский В.О. пояснил суду первой инстанции, что с истцом он не знаком и денежных средств у него не брал, при этом не отрицал, что подписи в договоре принадлежат ему, одновременно указал, что он вел и ведет самостоятельный бизнес, денежные средств получал на ведение бизнеса от некоего ***, поскольку, между ними сложились доверительные и партнерские отношения, пояснив, что все денежные средства он ему возвратил. Подписи в договоре ему принадлежат, однако, он не был в курсе, что договор подписал с истцом. Указание в договоре о выплате процентов в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств было внесено в договор в качестве шутки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца пояснил суду, что денежные средства, несмотря на их значительный размер, передавали ответчикам наличными денежными средствами, под какие цели, представителю истца неизвестно, из текста искового заявления этого также не следует, равно и не представлены мотивы и цели, по которым так называемый займ на столь значительную сумму, совокупность которой составила только по основному требованию 22 000 000 руб, несмотря на уменьшение суммы иска истцом в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспорено, что денежные средства были предоставлены по договору, оформленному в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без какого-либо обеспечения исполнения обязательства со стороны ответчиков.

При наличии подобных обстоятельствах судом в судебном заседании исследовался вопрос о фактическом наличии у истца свободных денежных средств по состоянию на дату заключения договора займа в наличной форме, которые бы могли явиться объектом соответствующего договора займа.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в объеме договора займа в общей сумме 22 000 000 руб. на день заключения договора в наличной форме на дату оформления договора займа и расписок к нему истцом суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и указано судом выше, денежные средства передавались наличными, однако, где денежные средства в названном объеме хранились истцом, представителю истца неизвестно, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что денежные средства, возможно, хранились наличными денежными средствами.

Налоговых декларацией о доходах истца за соответствующие периоды, представляемых в налоговые органы, об уплате налогов с доходов истца в заявленном размере и в периоды заключения договора займа, истцом суду также не представлено.

К представленным документам - книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за периоды 2016-2017 годов, суд отнесся критически, поскольку указанные книги уполномоченными органами, в том числе, налоговыми органами, в установленном порядке не заверены. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что факт платежеспособности истца подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, материалами дела не подтвержден, является голословным, в связи с чем, суд первой инстанции к указанным доводам иска отнесся критически.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд критически отнесся к представленному в материалы дела договору займа и расписке к нему, поскольку, никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца свободных денежных средств в заявленном объеме, в том числе и с учетом уменьшение исковых требований, по состоянию на день оформления договора займа и расписки к нему, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, по правилам ст. 812 ГК РФ суд признал данный "займ" между сторонами безденежными, и обоснованно отказал в его взыскании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что д окументов, свидетельствующих о наличии денежных средств на личных счетах истца, либо в иных кредитных учреждениях, где возможно было бы установить названный объем займа, либо внесение данных сумм в налоговые декларации о доходах истца за соответствующие периоды, не представлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для взыскания суммы займа, то требования иска о взыскании судебных расходов, являющимися производными от первоначальных требований, удовлетворению также не подлежали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года, которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав при формальном непризнании ответчиком предъявленного к нему иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона истца ссылается на то, что ответчик признавал наличие договорных отношений, не отрицал, что получил от истца денежные средства на приобретения товара.

Между тем, данные доводы необоснованны, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена с достаточной полнотой и получила соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора необходимых денежных средств для предоставления спорной суммы в долг по договору займа, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы повторяют позицию истца, которая была предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хребтищева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: