Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29439/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В, с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-81/20 по апелляционной жалобе представителя Рудис И.Г. по доверенности Зайцевой Е.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Банк "Возрождение" к Рудис И.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить; прекратить право пользования Рудис И.Г, *** года рождения, 1-комнатной квартирой, расположенной по адресу: ***; обязать Управление ФМС России по г. Москве снять Рудис И.Г, *** г. р, с регистрационного учета по адресу: ***; выселить Рудис И.Г, *** г. р, из квартиры, расположенной по адресу: ***; взыскать с Рудис И.Г.в пользу Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рудис И.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылался на то, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N *** от 24.10.2007 г, заключенному банком "Возрождение" с ЗАО "***", Ступинским городским судом Московской области 25.06.2009 г..постановлено решение по делу N***, которое вступило в законную силу 10.07.2009 г, о взыскании солидарно с ЗАО "Нова-Сервис", Митрофанова Б.В. и Рудис И.Г. в пользу банка задолженности в сумме 148108636, 79 руб. На основании исполнительного листа серии *** от 08.10.2009 г, выданного Ступинским городским судом Московской области 25.06.2009 г..на основании решения по делу N ***, межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г..Москве возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании солидарно с Рудис И.Г. задолженности в сумме 148 108 636, 79 руб. В ходе указанного исполнительного производства 02.11.2016 г..банку как взыскателю было передано нереализованное на торгах имущество должника - Рудис И.Г, а именно: 1-комнатная квартира по адресу: ***, кадастровый номер *** по цене 2842229, 25 руб. 17.08.2017 г..Управлением Росреестра по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности банка на указанное недвижимое имущество (запись о регистрации права N ***). 20.04.2018 г..Рудис И.Г. банком было направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры в срок до 20.05.2018 г, однако, квартиру ответчик не освободила, с регистрационного учета по указанному адресу в установленный срок не снялась.

Учитывая эти обстоятельства, просил суд прекратить право пользования Рудис И.Г, *** года рождения, квартирой по адресу: ***, кадастровый номер ***, обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г..Москве снять Рудис И.Г. с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ее из квартиры, взыскать с Рудис И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Акишин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рудис Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Рудис И.Г. по доверенности Зайцева В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик пенсионерка, спорная квартира является ее единственным жильем, просила сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой сроком на один год.

Третье лицо представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Рудис И.Г. по доверенности Зайцева В.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Каймакова Т.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Рудис И.Г, представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Каймаковой Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что решение суда подлежит изменению в части наименования государственного органа, на который возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета, а в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено, 25.06.2009 г. Ступинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело N *** и постановлено решение, которым солидарно с ЗАО "Нова-Сервис", Митрофанова Б.В. и Рудис И.Г. взыскана в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность в сумме 148108636, 79 руб.

Решение вступило в законную силу 10.07.2009 г.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии *** N *** от 08.10.2009 г, и межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании солидарно с Рудис И.Г. задолженности в сумме 148 108 636, 79 руб.

02.11.2016 г. в ходе исполнения данного исполнительного производства, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, банку как взыскателю было передано нереализованное на торгах имущество должника - Рудис И.Г, а именно: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, по цене 2 842 229, 25 руб.

17.08.2017 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности банка на указанное недвижимое имущество (запись о регистрации права N ***).

20.04.2018 г. Рудис И.Г. банком было направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры в срок до 20.05.2018 г, однако, ответчик квартиру не освободила, с регистрационного учета в установленный срок не снялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в связи с прекращением права собственности на спорное жилое помещение утратила право пользования данным жилым помещением, в настоящее время собственником спорной квартиры является ПАО Банк "Возрождение", а ответчик каких-либо правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеет, в связи с чем, прекратил право пользования Рудис И.Г. 1-комнатной квартирой, расположенной по адресу: ***; выселил ее из указанного жилого помещения, а также обязал снять Рудис И.Г. с регистрационного учета из спорной квартиры.

Оснований для сохранения за ответчиком права проживания на один год суд не усмотрел.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6000 руб.

Как усматривается из содержания принятого судом решения, суд первой инстанции указал, что органом, на который возложена обязанность снять Рудис И.Г. с регистрационного учета, является Управление ФМС России по г. Москве, тогда как Федеральная миграционная служба и ее территориальные подразделения Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N 156 упразднена, ее функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, в г. Москве эти функции осуществляются Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в части наименования государственного органа подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на государственный орган, который не является ответчиком, судебным актом возложена обязанность снять Рудис И.Г. с регистрационного учета, не являются основаниями для отмены решения, поскольку, регистрация по месту жительства, в силу Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", это фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, т.е. какие-либо дополнительные обязанности, помимо тех, что возложены на государственный орган законом, решением суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рудис И.Г. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя и передачу единственного жилья в собственность взыскателя, ею подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты по административному делу, не могут повлечь отмену решения, так как доказательства незаконности передачи имущества банку не представлено.

Как следует из информации на официальном сайте 18.03.2020 г. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение по делу N *** об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении без изменения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 года, которым Рудис И.Г. было отказано в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве и признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества должника от 02.11.2016 года, о государственной регистрации права собственности на имущество от 02.11.2016 года, о передаче имущества на реализацию, о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.11.2016 года, а также об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.09.2019 года.

Доводы о сохранении за Рудис И.Г. права пользования на определенный период были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия. При этом судебная коллегия учитывает, что жилое помещение было передано банку в 2016 году, требование о выселении выставлено в 2018 году, решение о выселении постановлено более полугода назад, то есть у ответчика было достаточно времени для определения иного места проживания.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, однако решение суда первой инстанции в части наименования государственного органа, на который возложена обязанность по исполнению решения суда в части снятия с регистрационного учета, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. изменить в части наименования органа, на который возложена обязанность по исполнению решения суда в части снятия с регистрационного учета, указав - Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Москве, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жлобу представителя Рудис И.Г. по доверенности Зайцевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: